105年度訴字第2083號｜民事：償還費用等｜裁判日期：105 年 09 月 19 日

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度訴字第2083號原　　　告　彪騏整合行銷有限公司法定代理人　王崑驊訴訟代理人　黃重鋼律師林詠嵐律師林蔚名律師被　　　告　瑪音執行有限公司法定代理人　沈輝傳上列當事人間請求償還費用等事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按訴之預備合併，有客觀預備合併與主觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同被告為預備之合併）之類型。本件原告起訴其先位聲明係請求同案被告徐志強應給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自民國102 年2 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；備位聲明則係請求被告瑪音執行有限公司（下稱瑪音公司）應給付原告200 萬元，及自102 年2 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，要屬同一原告對於共同被告為預備之合併類型。故原告上揭所為起訴行為，堪認係屬提起被告多數之主觀預備合併之訴，此並為原告自認在卷（見本院卷第69頁）。茲因法院在審理此種類型之訴訟時，係仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判而已。是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告上訴時，其效力不及於其他被告亦難免有裁判矛盾之可能。是以，實務上咸認於被告多數之主觀預備合併之訴，苟備位訴訟之當事人已明確拒卻，或雖未明確拒卻，但仍無到庭應訴之情形下，其起訴與否仍應認屬不確定狀態，應認其起訴為不合法（最高法院98年度台上字第1486號、94年度台抗字第980 號、91年度台上字第2308號裁判意旨參照）。易言之，於原告一併起訴時，苟被告多數之主觀預備合併之訴之備位訴訟當事人已明確拒卻，即應認其起訴為不合法，不應准許。依此，基於上述，原告雖於105 年5 月3 日提起本件訴訟時，即已併列被告瑪音公司為本件訴訟之當事人，惟因原告之起訴內容係於備位聲明部分，始對被告瑪音公司有所請求，堪認係屬被告多數之主觀預備合併類型，已如前述，且被告瑪音公司復已明確表示不同意原告以主觀預備合併方式，於本件訴訟中對被告瑪音公司起訴（見本院卷第69頁），揆之前揭說明，自應認原告此部分起訴係屬不合法，應予駁回。至原告對同案被告徐志強起訴請求之部分，則由本院另行審理，附此敘明。二、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。中華民國 105 年 9 月 19 日民事第二庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中華民國 105 年 9 月 19 日書記官陳君偉

臺灣新北地方法院105年度訴字第2083號

關鍵資訊