臺灣新北地方法院105年度訴字第210號

附件：
    主  文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟叁佰玖拾玖元，及
自民國九十五年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之六點
八八計算之利息，並自民國九十五年八月二十六日起至清償日止
，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期在六個
月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
    減縮應受判決事項之聲明者，或請求之基礎事實同一者，或
    不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法
    第255 條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。查本件原告
    起訴時，本金部分本僅請求被告應給付新臺幣（下同）200
    萬元；嗣於105 年1 月27日以民事聲請狀（更正訴訟標的金
    額及訴之聲明本金）更正本金部分請求被告給付1,265,399
    元。原告上開行為，衡情不致妨礙被告之防禦及訴訟終結，
    且擴張、減縮聲明乃為請求之基礎事實同一，揆諸前揭法條
    規定，並不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
二、本件被告登冠實業有限公司、楊誼君、戴登發經合法通知，
    均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各
    款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）原告依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9 月8
      日正式合併花蓮區中小企業銀行，原告中國信託商業銀行
      股份有限公司為合併後存續法人，依法概括承受其相關業
      務及一切權利義務，特此聲明承受訴訟。
（二）緣被告登冠實業有限公司於93年2 月24日向原告借款新臺
      幣（下同）200 萬元，並與原告間簽訂一紙消費借貸契約
      ，惟因被告有加入信用基金保證代償，其中（1 ）80萬元
      為有擔保債權，另（2 ）120 萬元為無擔保債權，故應分
      成兩筆帳務管理，因此有兩個放款帳號，兩份交易歷史明
      細，其貸款日期、總金額與借款契約相同可證。雙方約定
      均自93年2 月24日起至94年2 月24日止，按月每月付息一
      次，到期日還清本金，按年息百分之6.88採固定利率計付
      ，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，
      逾期在六個月內償還者，按照上開利率百分之十加付違約
      金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，按照
      上開利率百分之二十加付違約金，並約定如有停止付款或
      拒絕承兒或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付
      息者…等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內
      容之借據暨約定書交與原告收執為證。
（三）詎料被告未依約履行，迭經原告催討，均無效果。因本借
      款已到期，被告等應立即連帶清償全部債務。為此依消費
      借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明求為判
      決：如主文第1 項所示。
二、被告陳秀庭則以：
（一）借款契約是我簽名蓋章沒錯，我不知道金額，業務員說簽
      下去沒關係。我之前都沒收到原告請求付款的事證，這不
      關我的事。
（二）聲明：
      原告之訴駁回。
三、被告登冠實業有限公司、楊誼君、戴登發經合法通知，均未
    於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出金管會核准合併花蓮區中小企業
    銀行函、借款契約及授信約定書、放款帳戶還款交易明細等
    件影本為證，核屬相符。被告登冠實業有限公司、楊誼君、
    戴登發經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
    書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
    前段規定，應視同自認，又被告陳秀庭亦稱借款契約是我簽
    名蓋章沒錯等情，是原告之主張堪信為真。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應
    連帶給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由
    ，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
    項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。