臺灣新北地方法院105年度訴字第2195號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2195號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

陳俊賓

被告

順義超級商店有限公司

兼法定代理人

陳萬彰

被告

陳張玉華

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國106 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其依銀行法及金融機構合併法規定，於民國96年9月8 日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行（下稱花蓮企銀）資產負債及全部營業。被告順義超級商店有限公司（已解散，下稱順義公司）於89年11月20日邀同被告陳萬彰、陳張玉華為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）1,500,000 元，並簽訂借款契約，雙方約定自89年11月20日起至92年11月20日止分期償還，利息按年息百分之15計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6 個月以內部份，依上開利率百分之10，超過6 個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告順義公司未依約履行，本件借款除獲償本金314,636 元及至90年9 月19日止之利息外，其餘部份迄未受償，迭經原告催討，均無效果，被告尚積欠本金1,185,364 元及利息、違約金未為清償。依兩造借款契約之約定事項，其借款已全部到期，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告負連帶清償之責任。並聲明判決如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告上開主張之事實，業據其提出與所述相符借款契約、本票、授信約定書、公司變更登記表各1 紙、還款交易明細2紙等件為證，而本件被告均於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告主張依消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金等語，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。

民事第五庭審判長法 官 連士綱