臺灣新北地方法院105年度訴字第2290號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 11 月 18 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2290號原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
訴訟代理人　劉寧成
被　　　告　陳素娟
陳國禎
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於中華民國105年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾伍萬伍仟叁佰玖拾叁元，及自民國九十年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之四點二五計算之利息，暨自民國九十年十月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於授信約定書第19條均約定以板橋地方法院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告陳素娟、陳國禎經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣訴外人明視商行（已歇業/撤銷登記）於民國90年4月9日
間邀同被告陳素娟、陳國禎為連帶保證人向原債權人花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）100萬元，雙方簽訂借款
契約，約定自90年4月9日起至93年4月9日止為分期償還，利息按年息15%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其
逾期在六個月以內部分，依上開利率10%，超過六個月以上
者，就超過部分，按上開利率20%計付違約金。查被告等未
依約履行，除利息僅繳至90年9月20日外，本金僅清償44,
607元，被告尚積欠本金955,393元暨利息、違約金等未為清償，依上開借款契約約定之事項，其借款已視為全部到期，被告應負連帶清償之責任。又依銀行法及金融機構合併法，原告業於96年9月8日正式以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行之資產、負債及全部營業並繼續營業等語。本件爰依據消費借貸契約及連帶保證法律關係為請求，聲明：被告應連帶給付原告955,393元，及自90年9月21日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並自90年10月22日起至清償日止，
逾期六個月內者按上開利率10%，超過六個月部分，按上開
利率20%計算之違約金。
二、被告陳素娟、陳國禎均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之
規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項定有明文。經查，原告所為上
開主張，業據提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日
金管銀(六)字第09600285840號函、本票一紙、「便利通-小企財神」借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細、放款清檔戶歷史交易查詢報表、債權計算書等件影本為證。而被告陳素娟、陳國禎經合法通知均未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第477條前段、第478條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查明視商行向原告借款未依約清償，依授信約定書第5條第2項第1款約定，其就剩餘未返還之借款，視為全部到期（見本院
卷第14頁），即負有返還義務。而被告陳素娟、陳國禎係就系爭借款之本金、利息及違約金，與原告約定為明視商行之連帶保證人，自應與主債務人負同一債務，對於債權人即原告於上開限額內負全部給付責任。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付955,393元及如
主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日民事第五庭 法 官 羅惠雯
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 18 日書記官 王嘉蓉