臺灣新北地方法院105年度訴字第2515號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 10 月 31 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2515號原　　　告　泰立富食品股份有限公司
法定代理人　朱榮一
訴訟代理人　吳俊霖
被　　　告　和茂有限公司
法定代理人　朱玉茵
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬陸仟貳佰伍拾陸元，及自民國一○五年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第322 條第1項分別定有明文。經查，被告已於民國104年7月8日決議解散，並選任朱玉茵為其清算人，有該公司變更登記表及股東同意書等件影本各1 紙在卷可稽（參見本院卷第37至39頁），揆諸上開規定，原告對被告提起本件訴訟，並以朱玉茵為被告之法定代理人，於法有據。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告於103年6月初向原告訂購品名為美無肩牛小排及美下肩胛捲貨品1批，買賣價金為新臺幣（下同）650,724元，原告已分別於103 年7月1日及同年月10月出貨予被告收訖。被告雖於103 年8間開立票面金額為650,724元，到期日為103年9月18日之支票1紙支付上開貨款，詎屆期提示竟遭退票。
㈡被告復於103年7月底向原告訂購品名為澳洲沙朗及尼前腿肉貨品1 批，買賣價金為925,532元，原告亦已於103年8月1日出貨予被告，然被告遲至103年9月10日始寄發票面金額為925,532元，到期日為103 年10月18日之支票1紙，用以支付本次貨款，惟被告前已於103年9月18日遭退票，故原告並未提示該紙支票。
㈢為此，爰依買賣之法律關係，請求被告給付其如主文第1 項所示之價金，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之送貨通知單、支票暨退票理由單等件影本為證（參見本院卷第13至17頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之上開主張為真正。
四、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第345條第1項、第367條、第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件兩造間既有如上之買賣關係，被告為買受人，自有交付買賣價金即上述貨款予原告之義務，原告請求被告給付上述貨款，自屬有據。
五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告給付其1,576,256元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即105年9月9日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日民事第五庭 法 官 林哲賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 11 月 1 日書記官 吳宜遙