臺灣新北地方法院105年度訴字第2527號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2527號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

徐年金

被告

鉅富精密有限公司

被告

兼法定代理 陳信樺

被告

陳姵宇

上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，經本院於民國105年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告3人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鉅富精密有限公司（下稱鉅富公司）邀同被告陳信樺、陳姵宇為連帶保證人，於民國102年12月3日向原告借款2筆，總金額為新臺幣（下同）500萬元，目前授信餘額為675,786元，其各筆借款金額如附表所示，有借款契約、撥款申請書、授信約定書暨保證書為證。詎原告於105年4月2日之還款備償票據因存款不足遭退票，原告於105年4月7日至鉅富公司營業地址查訪結果，其營業場所已無預警停業。且被告最後納息日為105年4月3日，其後即未再按期清償，迭經原告催討債務未果，迄今仍積欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償，依授信約定書暨保證書第7條第1項第5款之約定，債務人等停止營業時，即喪失期限利益，一切借款債務視為全部到期，被告等人依法自應負一次連帶清償如附表所示之本金、利息、違約金之債務。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文所示。

二、被告鉅富公司、陳信樺、陳姵宇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張之事實，已據提出與其所述相符之借款契約、撥款申請書、授信約定書暨保證書、託收票據明細查詢、支票及退票理由單、鉅富公司營業場所現場照片、放款主檔查詢單等件影本為證，堪認原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付675,786元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

結論：本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表 │├──┬─────┬───────┬───┬────────┬───────────────┤│編號│借款金額 │尚欠本金餘額 │利息 │利息計算期間 │違約金計算期間及計算方式 ││ │（新臺幣）│（新臺幣） │年利率│ │ │├──┼─────┼───────┼───┼────────┼───────────────┤│1. │150萬元 │202,735元 │3.75% │自105年4月4日起 │自105年5月5日起至清償日止，逾 ││ │ │ │ │至清償日止 │期6個月以內按左開利率10%，逾期││ │ │ │ │ │超過6個月部分按左開利率20%計算││ │ │ │ │ │之。 │├──┼─────┼───────┼───┼────────┼───────────────┤│2. │350萬元 │473,051元 │3.75% │自105年4月4日起 │自105年5月5日起至清償日止，逾 ││ │ │ │ │至清償日止 │期6個月以內按左開利率10%，逾期││ │ │ │ │ │超過6個月部分按左開利率20%計算││ │ │ │ │ │之。 │├──┼─────┼───────┼───┴────────┼───────────────┤│合計│500萬元 │675,786元 │ │ │└──┴─────┴───────┴────────────┴───────────────┘