臺灣新北地方法院105年度訴字第2620號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 03 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2620號原　　　告　光菱電子股份有限公司
法定代理人　呂全福
訴訟代理人　黃英哲律師
林佳韻律師
被　　　告　九大視訊系統有限公司
法定代理人　董麗敏
訴訟代理人　何明洲
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國105 年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬捌仟參佰貳拾捌元，及自民國一○五年八月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹佰伍拾伍萬捌仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國104 年1 月13日起陸續以採購單，向原告購買VALENS、VATEK 半導體電子零組件，原告依被告採購單之請求或其他通知期日交付貨物，並以實際出貨日期據以結算貨款。詎原告於105 年4 月26日、105 年5 月12日及105 年5 月26日交付貨物，並同時開立發票號碼BP00000000金額新臺幣（下同）747,861 元、發票號碼CF00000000金額19,007元及發票號碼CF00000000金額791,460 元之發票3 紙，合計金額1,558,328 元（計算:747,861＋19,007＋791,460 ＝1,558,328 ）。前揭款項付款日期早已屆至，被告卻遲不付款，原告遂以汐止郵局存證號碼105160號存證信函催告被告給付上開貨款。
（二）原告於105 年7 月27日就前揭債權聲請核發支付命令後，兩造於105 年11月3 日就本件債務達成清償協議，依協議書第1 條及第2 條約定，足見被告承認其對於原告負有1,558,328 元之債務，並與原告協議分期償還之。孰料於上開約定之第1 期到期日即105 年11月30日，被告竟違約未支付任何款項，依協議書第5 條之規定，協議書因被告未依約按時還款，自違約日起失其效力，未到期部分之債務視為全部到期，原告並得依原債權債務關係對被告起訴請求清償債務等語。併聲明第1 、2 項如主文所示；原告願供擔保請准為宣告假執行。
二、被告則以：被告希望能與原告重新約定分期付款條件。被告就原告主張原告對被告有貨款債權1,558,328 元均不爭執，且就原告所請求的金額、利息，願意依原告之聲明給付等語（見本院卷第53頁）。
三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第1 項本文、第384 條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出國內採購單、出貨單、原告公司電子計算機統一發票、汐止郵局存證號碼105160號存證信函、協議書等影本為證【見105 年度司促字第21857 號卷（下稱促字卷）第7 至23頁】，核屬相符。且被告公司之訴訟代理人於105 年12月29日本院言詞辯論期日對上開訴訟標的為認諾在案（見本院卷第53頁），是原告之主張，自屬可採。
四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查原告基於買賣關係將VALENS、VATEK 半導體電子零組件交付被告，被告積欠貨款共計1,558,328 元，被告自應依約負給付價金責任。從而，原告依買賣之法律關係，請求被告給付1,558,328 元，自屬有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付買賣價金，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然原告向本院聲請核發之支付命令既經送達被告，且原告請求自該支付命令送達被告之翌日（即105 年8 月10日，見促字卷第31頁之送達證書），故依上開說明，原告請求被告給付自105
年8 月9 日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息，亦為可取。
六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,558,328 元，及自105 年8 月10日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
七、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第1 款、第392 條第2 項分別定有明文。本件係本於被告認諾所為之判決，爰依上揭規定，依職權宣告假執行；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 2 月 3 日民事第四庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王元佑
中 華 民 國 106 年 2 月 6 日