臺灣新北地方法院105年度訴字第271號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第271號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

陳俊賓

被告

德權工程有限公司

被告

兼 法 定

代理人

劉淑靜

代理人

吳萬鍵

法定代理人

吳婷穎

　　　　　　吳欣穎

　　　　　　吳康華

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國105 年3月16日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是以公司解散後，應進行清算程序，於清算完結前，其法人格於清算範圍內仍然存續，必待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。又依公司法第26條之1之規定，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，亦有準用之。查本件被告德權工程有限公司於民國100 年9 月21日業經中央主管機關以授中字第00000000000 號函准予廢止登記在案，此有原告提出之公司設立登記事項卡附卷可稽，惟被告德權工程有限公司迄今尚未向法院陳報清算完結事宜，此亦有原告提出之臺灣桃園地方法院104 年7 月10日桃院勤民科字第0000000000號函在卷可按，則依上開法律規定，被告德權工程有限公司之法人格尚未消滅，其仍具當事人能力而得為本件訴訟之當事人。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，同法第385 條第1 項亦規定甚明。查本件被告德權工程有限公司、劉淑靜、吳萬鍵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條各款情形，是爰依原告之聲請及上開法律規定，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠被告德權工程有限公司於89年9 月29日邀同被告劉淑靜、吳萬鍵為連帶保證人，與原告簽訂借款契約（下稱系爭契約），約定原告借款新臺幣（下同）120 萬元與被告德權工程有限公司，借款期間自89年9 月29日起至92年9 月29日止，利息利率按百分之15計算，如未依約按期清償本金及利息，逾期6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月之部分，則按上開利率百分之20計算違約金。惟被告德權工程有限公司竟未依約按期清償，目前原告僅受償13萬6361元，尚有106 萬3639元及自90年2 月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自90年4 月1 日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金未獲清償，然屢經催討未獲置理，又被告劉淑靜、吳萬鍵為被告德權工程有限公司之連帶保證人，則渠等自亦應就上開債務負連帶清償責任，是為此爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告德權工程有限公司、劉淑靜、吳萬鍵應連帶負擔債務清償之責。

㈡綜上所述，並為聲明：被告應連帶給付原告106 萬3639元，及自90年2 月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自90年4 月1 日起至清償日止，逾期6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告抗辯主張：本件被告德權工程有限公司、劉淑靜、吳萬鍵經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何陳述或聲明。

三、本件原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函影本、借款契約暨受信約定書影本及放款帳戶還款交易明細為證。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告等人於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

四、綜上，原告依據借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告清償本件如主文所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。