臺灣新北地方法院105年度訴字第2727號

• 裁判案由: 返還所有物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 06 月 14 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2727號原　　　告　曾明義
被　　　告　林佳怡
上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國106 年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第3 款定有明文。查原告於105 年8 月3 日起訴時，本係請求：被告應返還新北市○○區○○街00號髮博式美髮工作室（下稱系爭工作室）之經營權及清單所示物品（見本院三重簡易庭105 年度重簡字第1482號卷第4 頁、第7 頁），嗣於105 年11月3 日具狀撤回返還經營權部分（見本院卷第18頁）。核原告上開所為，係未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，揆諸前揭法條規定，自應准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告與被告為夫妻，原共同經營系爭工作室，原告為工作室登記之獨資商號負責人，並持有營業執照及技術執照，系爭工作室為雙方共同出資購買，使用之房屋所有權人登記為被告，如本院卷第35頁至36頁附表所示各項物品（下稱系爭物品）為原告購買或與被告一起購買，現被告獨占系爭工作室及系爭物品不讓原告使用，並擅自將系爭物品載往被告三姐住處，原告與被告現仍為夫妻，所有物品原告應有一半所有權。並聲明：被告應返還系爭物品予原告。二、被告則以：系爭工作室都是被告在負責，錢都是被告賺來的，購買上開物品是由被告出錢，只是由原告負責去載貨，故上開物品所有權都屬於被告，不需返還原告。又原告另案對被告提起侵占罪之刑事告訴，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以105 年度偵字第12166 號、14848 號為不起訴處分在案等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、查原告為系爭工作室登記之獨資商號負責人，系爭工作室內原有系爭物品，惟現為被告占有並置放他處等事實，有原告所提出之臺北縣政府營利事業登記證為證（見本院卷第32頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、至原告主張系爭物品中部分係原告單獨所有，其他物品原告至少有二分之一所有權，被告未經原告同意不讓原告使用，並擅自將物品載至他處，應返還上開物品予原告等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項分別析述如下：
㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有，民法第1005條及第1017條第1 項後段定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。經查，系爭工作室之登記證雖載為原告獨資，但實際經營之情形，業據原告於本院及另案刑事偵查中，自承係前與被告一起經營等語（見本院卷第28頁、臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵字第12166 號卷，下稱偵字卷，第11頁），則兩造既有共同經營系爭工作室之事實，從而以營業所得購置之財產，如無證據證明係原告或被告單獨所有，自應推定為兩造共有。原告雖提出蓋有訴外人高立特美容椅業有限公司戳章之洗髮椅照片2 紙、皇冠電熱工業廠送貨單1 紙（見本院卷第72頁至73頁），主張該等洗髮椅及紅色油壓美髮椅等物為原告向廠商所購買，應屬原告單獨所有云云，然依原告所提證據資料，至多僅能證明係原告負責向廠商聯繫而購置上開物品，然就買受該物品所需價金來源，即無法遽認必屬原告個人所有，或實以未經兩造分配之營業資金而購買，且原告復於前揭檢察官訊問時陳稱店內物品都是共有等語（見偵字卷第13頁），又與原告在本院陳述相異，復無提出相當之證據資料以實其說，難認其主張為真實。至被告雖辯稱購買系爭物品的錢都是其賺得，僅是請原告去載貨，系爭物品所有權應屬被告云云，惟亦未提出充分證據，且與被告於偵查中陳稱：搬到伊三姊家的物品不是伊的，是伊跟告訴人（即本件原告）兩人共有的等語（見偵字卷第12頁）有所齟齬，從而被告此節所辯，亦非可取，揆諸前開說明，即應推定系爭物品係兩造婚後基於共同營業所需所共有。
㈡又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項前段、第821 條分別定有明文；再按各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請求返還共有物之訴，依民法第821 條但書之規定，應求為命被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還者，應將其訴駁回（最高法院37年上字第6703號判例意旨參照）。查本件被告將原屬兩造共有之系爭物品搬離原有置放處，又無兩造間就系爭物品以契約約定使用收益或管理之情形，則被告之行為，應屬侵害原告依民法第818 條規定，按其應有部分對共有物之全部使用收益之權利，固屬不當，然原告訴之聲明請求被告將系爭土地返還予原告，而非為共有人全體為請求，則原告請求返還之對象已與民法第821 條規定有所不符，是原告所為返還請求，於法未合，洵難准許。
五、綜上所述，原告未請求將系爭物品返還予全體共有人，則其依民法第767 條、第821 條之規定，請求被告將系爭物品返還予原告，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日民事第四庭 審判長法 官 高文淵
法 官 賴彥魁
法 官 宋泓璟
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日書記官 楊玉寧