臺灣新北地方法院105年度訴字第2817號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2817號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

周柏成

被告

昇霈工業有限公司

法定代理人

趙敏杉

法定代理人

趙沁琳即趙純敏

法定代理人

曾郁雄即曾志雄

法定代理人

林櫻惠（即陳建福之繼承人）

法定代理人

林力齊（即陳建福之繼承人）

法定代理人

林力偉（即陳建福之繼承人）

被告

陳昱璇

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國105 年12月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算程序，此觀諸公司法第26條之1 規定準用同法第24條至第26條規定至明。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。公司法第113 條準用同法第79條、第80條、第85條第1 項前段、第84條第2 項前段定有明文。且公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，同法第8 條第2 項復有明文，故有限公司未經選任清算人時，以其全體股東為法定清算人。查，本件被告昇霈工業有限公司（下稱昇霈公司）業於民國96年7 月10日遭廢止登記在案，有公司變更登記表影本在卷可稽，依上開規定，本件應以被告昇霈公司之全體股東為清算人。而依據公司變更登記表所載，被告公司之股東為趙敏杉、趙純敏（更名為趙沁琳）、曾志雄（更名為曾郁雄）、陳建福，其中陳建福已於91年9 月13日死亡，繼承人為林櫻惠、林力齊、林力偉，上開繼承人均未向法院聲明拋棄繼承，且未陳報有互推一人行使清算事務，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、法院函文及查詢表等件在卷可按，揆之前開規定，本件訴訟應由趙敏杉、趙沁琳即趙純敏、曾郁雄即曾志雄、林櫻惠、林力齊、林力偉為被告昇霈公司之法定代理人代表被告應訴，且各有對於第三人代表公司之權。合先敘明。

二、本件被告陳昱璇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之。法定代理人有二人以上，如其中有應為送達處所不明者，送達得僅向其餘之法定代理人為之。民事訴訟法第127 條亦有明文。本件被告昇霈公司之法定代理人曾郁雄即曾志雄雖送達處所不明，惟依前開規定，對被告昇霈公司之送達得僅向其餘法定代理人為之，附此敘明。

三、原告起訴主張：民國89年11月23日被告昇霈公司邀同被告陳昱璇等擔任連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）1,200,000 元，雙方約定自89年11月23日起至92年11月23日止分期償還，利息按年息百分之十五計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在六個月以內部份，依上開利率百分之十，超過六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計付違約金。詎料被告並未依約履行，本件借款除獲償本金342,073 元及至90年11月22日止之利息外，其餘部分迄未受償，迭經催討均無效果，至今尚積欠本金857,927 元及利息、違約金未為清償，依被告簽訂之借款契約約定事項規定，該借款已視為全部到期，被告昇霈公司、陳昱璇依法應負連帶清償之責任。另96年9 月8 日原告依銀行法及金融機構合併法規定，以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業，故原告承受花蓮區中小企業銀行之權利，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴。並聲明：被昇霈公司、陳昱璇應連帶給付原告857,927 元，及自90年11月23日起至清償日止按年息百分之十五計算之利息，並自90年12月24日起至清償日止，其逾期在六個月以內部份，按上開利率百分之十，逾期在六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之二十計付違約金。

四、被告陳昱璇經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張之事實，業據提出金管會核准合併函、借款契約暨授信約定書、放款帳戶還款交易明細、被告公司變更登記表、陳建福除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本等件為證，且為被告昇霈公司未爭執，被告陳昱璇則於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。