臺灣新北地方法院105年度訴字第2860號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2860號

原告

豪提紙袋股份有限公司

法定代理人

林炎輝

訴訟代理人

蔡明勳

被告

眾香子商品開發有限公司

法定代理人

林玳妃

上列當事人間清償貨款事件，本院於民國106 年1 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款、第262 條分別定有明文。查本件原告起訴聲明請求訴外人林玳妃給付原告新臺幣（下同）832,495 元，並自民國105 年7 月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（司促卷第6 頁）。復原告於105 年9 月6 日追加被告、於105 年12月14日當庭撤回對林玳妃之起訴，變更訴之聲明為：被告應給付原告549,491 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語（本院卷第20頁、第58頁），核原告上開所為，係基於同一請求基礎事實、減縮應受判決事項之聲明，及撤回，依首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告向其購買提袋等商品，貨款共計832,495 元，惟被告所開立清償之支票經提示不獲兌現，迭經原告催討，被告僅清償部分款項，迄今被告尚仍積欠549,491 元貨款未予清償，爰依兩造貨款契約，請求被告清償貨款。並聲明：被告應給付原告549,491 元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之本票2 紙、採購單9 紙為證（見本院卷第22頁、第24頁至第32頁）；且按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認。而本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出書狀爭執，依法自應視同對原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。

六、又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229 條、第203 條分別定有明文。依上開說明，被告應自民事準備書狀繕本送達（即105 年11月14日，本院卷第54頁）之翌日起，以週年利率百分之5 計算之遲延利息，對原告負遲延責任。

七、從而，原告依據貨款請求權，請求被告給付原告549,491 元，及自105 年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。

八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。

九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。