臺灣新北地方法院105年度訴字第2891號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2891號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張世杰

被告

伯格鋼鐵有限公司

兼法定代理人

何志宏

被告

李琴

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國106 年2 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1項前段定有明文。本件被告伯格鋼鐵有限公司、何志宏、李琴經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。

貳、程序方面：

一、原告方面：

㈠、查被告伯格鋼鐵有限公司（下稱伯格公司）於民國104 年03月27日邀同被告何志宏、李玉琴為連帶保證人與原告簽訂「借據」，借款新臺幣（下同）500 萬元，借款期間自104 年3 月30日起至107 年3 月30日止，利息按本行「基準利率」加年率2.47 %計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息（目前利率為4.8%），自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部份照約定利率百分之二十加付違約金；惟上開借款自105年6 月30日起即未依約繳納利息，目前尚欠原告本金4,583,333 元及利息、違約金未能清償。又查，被告伯格公司業於104 年7 月31日經票據交換所公告「拒絕往來」在案，上開借款自105 年6 月30日起未依約繳納利息後，經聲請人多次連絡，並於105 年09月23日函催被告等限期前來處理，皆置之不理，信用顯已惡化，原告按被告簽訂之「授信約定書」合意第15條第1 項第2 款，被告對原告所負一切債務視為全部到期，原告依消費借貸及（連帶）保證之法律關係，向被告等請求清償。

㈡、併聲明：

１、被告應連帶給付原告4,583,333 元，及自105 年6 月30日起至清償日止，按年息4.8%計算之利息，並自105 年7 月30日起至清償日止，逾期在6 個月以內按上開利率10% 、逾期超過6 個月部分按上開利率20% 計算之違約金。

２、訴訟費用由被告連帶負擔。

二、被告方面：被告伯格公司、何志宏、李琴均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出借據影本1 份、授信約定書影本3 份、本行借款餘額電腦表正本1 份、票據交換所「拒絕往來」公告影本1 紙、催告函影本3 份為證，核屬相符，堪信為真實。。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。被告等人經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。

㈡、綜上所述，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶返還消費借款並按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。