臺灣新北地方法院105年度訴字第2923號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2923號

原告

朱元靖

被告

天機股份有限公司

法定代理人

徐盈娟

上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，經本院於民國106年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：徐盈娟為被告公司之監察人。原告業已發函給被告及監察人徐盈娟，終止與被告間董事之委任關係，然被告迄未向經濟部商業司辦理變更登記，則兩造間是否仍存有董事委任關係即有不明確情形，原告在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種法律上地位不安之狀態，得以確認判決加以除去之，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：監察人有收到原告所為終止董事委任關係之存證信函，不知為何公司負責人未辦理董事變更登記等語置辯。

三、按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表；公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第192條第4項、第223條、第213條分別定有明文。復按當事人之任何一方得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有規定。查原告擔任被告公司之董事，被告公司監察人為徐盈娟，有公司變更登記表可稽（見卷第14頁）。原告於105年12月20日以存證信函向被告公司為終止董事之委任關係，該存證信函已送達於被告之監察人徐盈娟，業據徐盈娟陳述在卷，是監察人徐盈娟已代表被告公司受領終止委任關係之意思表示，原告與被告公司之委任關係業已終止，惟被告公司於本件言詞辯論終結前，仍登記原告為董事，見卷附第47頁之公司基本資料，是原告請求確認與被告公司間董事委任關係不存在，有確認利益，且有理由，應予准許。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事第二庭法 官 陳映如