臺灣新北地方法院105年度訴字第3092號

• 裁判案由: 清償借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 24 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3092號原　　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法 定代理 人　朱潤逢
訴 訟代理 人　謝文雄
被　　　　告　珍饌企業社
兼法定代理人　林蓓娜（原名：林靜怡）
被　　　　告　林大偉
林志遠
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年3 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖拾陸萬陸仟貳佰元，及自民國一０五年七月五日起至清償日止，按年息百分之四點五四計算之利息，並自民國一０五年八月六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1
項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：查被告珍饌企業社於民國103 年7 月30日邀同林蓓娜（原姓名林靜怡）、林大偉、林志遠為連帶保證人與原告簽訂借據，借得新臺幣（下同）1,500,000 元，借款期間自103 年8 月5 日至108 年8 月5 日止，利息按原告銀行基準利率（按月調整）加年率2.22 %計息，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息，並約定自撥款日起，依年金法，按月攤還本息，凡逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6 個月以內部分照約定利率10% ，逾期超過6 個月部分照約定利率20 %加付違約金。詎料，被告珍饌企業社借得前開款項後，僅按約定繳款至105 年了月5 日，其後即未再繳款，迭經屢催，並未履行，依授信約定書第15條之約定，將其於本行之債務視為全部到期，惟仍有966,200 元，及自105
年7 月5 日起至清償日止，按年息4.54 %計算之利息，並自105 年8 月3 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20 %計算之違約金未清償。而被告林蓓娜（原姓名：林靜怡）、林大偉、林志遠既為連帶保證人，依約應負連帶清償之責。併聲明：被告應連帶給付原告966,200 元，及自105 年7 月5 日起至清償日止告方，按年息4.54% 計算之利息，並自105 年8 月6 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率10% ，逾期超被過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金；訴訟費用由被告連帶負擔。
三、被告方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，原告前開主張，業據其提出授信約定書、借據、連線作業通用查詢單、商業登記資料查詢各乙份為證，而被告經合法通知均未到庭，且均未提出任何書狀作何聲明及陳述，則揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果，自堪信原告上開之主張為真實。
㈡、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款996,200 元及前開遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日民事第二庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日書記官 沈柏樺