臺灣新北地方法院105年度訴字第3130號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3130號

原告

皇昱國際物業股份有限公司

法定代理人

陳炎生

被告

興和榮股份有限公司

法定代理人

林宏毅

上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國106 年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告前於民國104 年12月18日與原告簽訂貨款協議書（下稱系爭協議書），約定被告自105 年1 月31日起至105 年12月31日止，固定於每月月底匯款新臺幣（下同）5 萬5,625 元至原告帳戶，共計分期12個月償還，合計還款金額為66萬7,500 元，惟被告迄今均未給付前開金額，履經催討，均置之不理，且被告亦已關閉營業，以及變更法定代理人，顯有規避及欺騙之嫌，爰依民法第345 條第1 項、第367 條規定，以及系爭協議書約定，提起本件訴訟，請求被告給付前開貸款等語。

㈡並聲明：

⒈被告應給付原告66萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

⒉訴訟費用由被告負擔。

⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述情節相符之系爭協議書、公司資料查詢等件在卷為證（見本院卷第12頁、第13頁、第15頁至第17頁）。又系爭協議書之立協議書人雖為原告及「興合榮股份有限公司」，惟其上記載「興合榮股份有限公司」之統一編號為「24704373」與被告之統一編號相同，且經本院依職權調取被告之公司登記案卷，亦可知訴外人蔡啟正自被告公司於103 年10月28日辦理設立登記時起至105 年3 月25日辭去董事長職務時止，均係擔任被告之法定代理人等情，此與系爭協議書上「興合榮股份有限公司」之法定代理人亦相同，顯見原告主張其係與被告簽訂系爭協議書等語，應屬可採。況被告經合法通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，則依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原告前揭主張之事實，堪信為真。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229 條所明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明定。本件原告係依民法第345 條第1 項、第367 條規定，以及系爭協議書約定，請求被告返還貨款，核屬定有期限之給付，且已屆清償期，已如前述，被告迄未給付，自應自期限屆滿時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本係於106 年2月10日寄存送達被告，於106 年2 月19日生送達效力，有送達證書在卷可憑（見本院卷第78頁、第79頁），惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起即106 年2 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第345 條第1 項、第367 條規定，以及系爭協議書約定，請求被告給付原告66萬7,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年2 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於法並無不合，應予准許。

五、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第二庭法 官 潘曉玫