105年度訴字第3269號｜民事：給付價款等｜裁判日期：105 年 12 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3269號原　　　告　堃霖冷凍機械股份有限公司法定代理人　曾仲國訴訟代理人　唐小菁律師複　代理人　陳英彥律師被　　　告　新日系統股份有限公司法定代理人　潘興華上列當事人間請求給付價款等事件，經本院於民國105 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾陸萬壹仟零伍元，及自民國一百零五年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟元供擔保後，得假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）緣被告承作訴外人光洋應用材料科技股份有限公司（下稱光洋公司）寬特廠新建工程，而於民國104 年11月25日向原告訂購半密螺旋滿液冰水主機，總價新臺幣（下同）756 萬元（未稅720 萬元×l.05＝756 萬元含稅），依雙方設備材料合約書第伍條付款辦法：10% 訂金支票於訂約後7 日內寄出，出貨前兌現（第1 款）；80% 交貨款支票於出貨前開立，105 年3 月10日兌現、10% 驗收款支票於出貨前開立，105 年7 月10日兌現（第2 款）。而原告已依約於105 年1 月19日交貨，經被告公司負責之工程師蕭名宏簽收，且該設備亦經業主即訴外人光洋公司驗收合格，唯被告交付之貨款支票，除訂金支票756,000 元兌現外，其餘交貨款支票三紙：票號EG0661062 到期日105 年4 月20日面額1,500,000 元、票號EG0661063 到期日105 年4 月30日面額1,524,000 元、票號EG0661048 到期日105 年5 月10日面額3,024,000 元，以及驗收款支票一紙：票號EG0661003 到期日105 年7 月10日面額756,000 元，合計6,804,000 元均遭退票，後經聯合其他同被倒帳之廠商共同向訴外人光洋公司陳情，於訴外人光洋公司協調下，始取得被告向訴外人光洋公司領取之寬特廠工程款其中2,042,995 元，而獲部分清償，唯迄今仍有4,761,005 元（6,804,000 元－2,042,995 元＝4,761,005 元）貨款票款未獲清償。（二）按「發票人應照支票文義擔保支票之支付」、「執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算」，票據法第126 條、第133 條定有明文。本件如前所述被告所開立之貨款支票四紙合計金額6,804,000 元均遭退票不獲兒現，事後僅清償其中2,042,995 元，尚有4,761,005 元未償，爰依票據法第126 條、第133 條之規定，及兩造合約書之聲明所示提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出設備材料合約書、銷貨簽收單、支票及退票理由單等件影本為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。五、從而，原告依兩造間買賣之法律關係，請求被告應給付原告4,761,005元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年12月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。中華民國 105 年 12 月 30 日民事第一庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 105 年 12 月 30 日書記官林惠敏

臺灣新北地方法院105年度訴字第3269號

關鍵資訊