臺灣新北地方法院105年度訴字第3278號

• 裁判案由: 債務人異議之訴
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 03 月 30 日
• 法官: 陳映如
• 法定代理人: 吳春臺
• 原告: 卞妹
• 被告: 中華開發資產管理股份有限公司法人

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3278號原　　　告　卞妹
訴訟代理人　羅子武律師
夏元一律師
複代理人　　陳冠甫律師
被　　　告　中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人　吳春臺
訴訟代理人　童鈺晶
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告對原告之債權於超過如附表二所示之債權額部分請求權不存在。
本院104年度司執字第107384號強制執行事件所為之強制執行程
序，就被告所聲請執行如附表一所示之債權額，於超過如附表二所示之債權額部分，應予撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
１被告主張對原告有①新臺幣（下同）0000000元及其中1468851元部分，自民國89年6月1日起至清償日止按年息百分之8.98計算之利息，暨自89年6月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金；②158803元及自90年5月17日起至
清償日止按年息百分之9.33計算之利息，暨自89年6月1日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金，就原告對訴外人卞鳳山等之不動產補償債權0000000元聲請強制執行
，現為本院104年度司執字第107384號清償債務強制執行事
件受理在案，惟查，原告係本於本票債權為請求，請求權時效為3年，從臺灣士林地方法院於90年11月15日核發債權憑
證中斷時效重新起算，延長為5年，被告於99年3月25日聲請強制執行，已逾5年時效，原告自得拒絕給付。故原告訴請
確認被告對於原告之系爭債權請求權不存在，及撤銷本院
104年度司執字第107384號清償債務強制執行事件之強制執
行程序。
２並聲明：
⑴確認被告對原告之0000000元及利息與違約金債權之請求權
均不存在。
⑵本院104年度司執字第107384號清償債務強制執行事件之執
行程序應予撤銷。
二、被告則以：
１被告自99年3月起陸續對原告聲請強制執行，分別為99年3月25日經臺灣臺北地方法院99年度司執丙字第25455號、100年10月12日經臺灣臺北地方法院100年度司執丙字第96595號、102年8月1日經臺灣士林地方法院102年度司執速字第44213
號、102年10月18日經臺灣臺北地方法院102年度司執丙字第000000號強制執行，聲請執行金額均包含本金、利息、違約金及程序費用等，並為部分受償。如此歷經多次執行，原告早已認知債權人之請求權存在，並無提出任何抗辯，可肯認原告業已拋棄時效利益。
２被告對於原告之本金及違約金債權請求權並未罹於時效：
被告於99年3月、100年10月、102年8月、102年10月先後對
原告聲請強制執行，時效自102年10月重新起算，至今未超
過15年，故本金、違約金債權之請求權未罹於時效。綜上所述，原告主張並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。次按利息
、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；消
滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第
129條、第144條第1項分別定有明文。次按消滅時效完成後
，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。經查，依被告所提臺灣士林地方法院債權憑證，係於90年11月15日核發，亦即此時執行程序終了，前因強制執行中斷之利息債權請求權時效應自此時重新起算5年，換言之，被
告對原告所得主張之利息債權，其請求權時效應自90年11月15日重新起算，至95年11月15日屆滿，被告須於95年11月15日前聲請強制執行，方能中斷利息債權之5年時效，然查，
被告迄至99年3月25日始聲請強制執行，有上開債權憑證可
稽（見卷第28頁），故被告僅能請求自99年3月25日聲請強
制執行之日起回溯5年即自94年3月26日起算之利息，原告就逾此部分之利息為時效抗辯拒絕給付，自屬有據。故被告所聲請強制執行如附表一所示之利息債權，於超過如附表二所示之利息債權額部分，請求權不存在。且符合執行名義成立後，有妨礙債權人請求之事由發生之情形，故原告自得請求撤銷本院104年度司執字第107384號事件就此部分利息債權
之強制執行程序。被告雖辯稱：原告對於被告多次強制執行並未異議，可認原告已拋棄時效利益等語，惟查，民法第
144條第2項之拋棄時效利益係以契約承認為之，被告未舉證原告有以契約承認債務，其辯稱原告已拋棄時效利益等語，為不可採。
四、按請求權因十五年間不行使而消滅，民法第125條本文定有
明文。次按違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第一百二十六條所規定之性質不同，其時效為十五年而非五年，最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照
。被告對原告所主張之本金、違約金債權時效為15年，被告所提臺灣士林地方法院債權憑證，係於90年11月15日核發，亦即此時執行程序終了，前因強制執行中斷之本金、違約金債權請求權時效應自此時重新起算15年，被告於99年3月25
日聲請強制執行，可生中斷時效之效力，此時因執行無效果，再起算15年，被告嗣於100年10月12日、102年8月1日、
102年10月18日先後聲請強制執行，時效尚未完成，故原告
以時效完成拒絕給付本金、違約金債權，請求確認本金、違約金債權請求權不存在，及撤銷此部分之強制執行程序，均無理由，應予駁回。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日民事第二庭 法 官 陳映如
附表一（被告聲請強制執行之債權額）
┌────┬─────┬─────────────┬────────┬──┐
│執行名義│債權本金額│利息計算期間及利率 │違約金計算期間及│備註│
│ │（新臺幣）├─────────┬───┤利率 │ │
│ │ │期間（民國） │年利率│ │ │
├────┼─────┼─────────┼───┼────────┼──┤
│臺灣士林│0000000元 │自89年6月1日起至清│8.98% │自89年6月1日起至│ │
│地方法院│ │償日止計算之利息 │ │清償日止按上開利│ │
│90年11月│ │ │ │率20%計算之違約 │ │
│15日士院│ │ │ │金 │ │
│儀執字第│ │ │ │ │ │
│39218號 │ │ │ │ │ │
│債權憑證│ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼───┼────────┼──┤
│同上 │158803元 │自90年5月17日起至 │9.33% │自89年6月1日起至│ │
│ │ │清償日止計算之利息│ │清償日止按上開利│ │
│ │ │ │ │率20%計算之違約 │ │
│ │ │ │ │金 │ │
└────┴─────┴─────────┴───┴────────┴──┘
附表二（未罹於時效之債權額）
┌────┬─────┬─────────────┬────────┬──┐
│執行名義│債權本金額│利息計算期間及利率 │違約金計算期間及│備註│
│ │（新臺幣）├─────────┬───┤利率 │ │
│ │ │期間（民國） │年利率│ │ │
├────┼─────┼─────────┼───┼────────┼──┤
│臺灣士林│0000000元 │自94年3月26日起至 │8.98% │自89年6月1日起至│ │
│地方法院│ │清償日止計算之利息│ │清償日止按上開利│ │
│90年11月│ │ │ │率20%計算之違約 │ │
│15日士院│ │ │ │金 │ │
│儀執字第│ │ │ │ │ │
│39218號 │ │ │ │ │ │
│債權憑證│ │ │ │ │ │
├────┼─────┼─────────┼───┼────────┼──┤
│同上 │158803元 │自94年3月26日起至 │9.33% │自89年6月1日起至│ │
│ │ │清償日止計算之利息│ │清償日止按上開利│ │
│ │ │ │ │率20%計算之違約 │ │
│ │ │ │ │金 │ │
└────┴─────┴─────────┴───┴────────┴──┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日書記官 黃頌棻