臺灣新北地方法院105年度訴字第3350號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第3350號

原告

佑璣機電實業有限公司

法定代理人

陳美惠

訴訟代理人

鍾德富

被告

向果科技有限公司

法定代理人

曹 瑩

上列當事人間請求給付款項事件，於民國106 年2 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告前向原告發包「EHPS動力泵油充填設備改造」案件，原告已於民國103 年12月20日前全數完工，並開立發票CZ09840805向被告請求給付款項，惟被告迄今尚未給付，影響原告營運，損害原告之權益至鉅，原告不得已爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出統一發票、機器設備試運轉報告及驗收單、經濟部函附有限公司變更登記表等件為證，經核無訛，而被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告前開主張之事實為真。按報酬，應於工作完成時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505 條第1 項定有明文。原告就被告發包前揭設備改造案件既已完成，則原告請求被告給付款項總計68萬2,500元，自屬有據。又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件原告提出之起訴狀繕本係於106 年1 月10日寄存送達被告，於同年月20日發生送達效力，則原告請求被告自同年月21日起至清償日止，按週年利率5%給付遲延利息，亦屬有據。從而，原告依承攬之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第一庭法 官 莊佩頴