臺灣新北地方法院105年度訴字第589號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第589號

原告

賀鋼興業有限公司

法定代理人

陳辰

訴訟代理人

許俊仁律師

複代理人

周俊智律師

被告

興絨國際有限公司

法定代理人

楊昌哲

上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國105 年5 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）被告自民國101 年起，陸續向原告購買刷毛布等布匹，至102 年12月18日雙方結算，就被告溢付原告單面刷毛布貨款金額新臺幣（下同）921,996 元，與被告積欠原告雲彩布貨款687,508 元及咖啡碳方格布貨款539,475 元，互相抵銷後，被告應給付原告貨款304,987 元。另被告應給付鍺條紋布貨款281,178 元，因被告主張有異常瑕疵，故待被告退還有瑕疵布匹後，雙方再討論確認瑕疵、數量及扣款金額，有帳款結算明細可證。然被告不僅就上開抵銷後應付之304,987 元貨款迄今仍未清償外，對其主張有瑕疵異常之鍺條紋布，亦未退還任何布匹，以供雙方討論確認有無瑕疵存在及扣款事宜，足證該批鍺條紋布匹無任何瑕疵情事，則被告亦應給付原告鍺條紋布貨款281,178 元。基此，被告共應給付原告貨款，即布匹買賣價金共586,165 元（計算式：304,987 ＋281,178 ＝586,165 ），然迄今均未清償給付。爰依雙方買賣關係提起本訴等語。

（二）聲明：

1.被告應給付原告586,165 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.訴訟費用由被告負擔。

3.原告願供擔保，請准宣告假執行

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第3 項定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出帳款結算明細等影本為證（本院卷第13頁），核屬相符。且記載原告上開主張之起訴狀繕本，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第22、40、41頁）。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。

四、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。查原告基於買賣關係將系爭布匹交付被告，經雙方結算抵銷後，被告尚欠貨款共計586,165 元，被告自應依約負給付價金責任。從而，原告依民法買賣關係，請求被告給付586,165 元，自屬有據。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付價金，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日（即104 年12月24日，見本院卷第22頁）起，以年息5%計算之遲延利息對原告負遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。

六、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付586,165 元，及自104 年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條第2 項、第392 條第2 項分別定有明文。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於上開規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。