臺灣新北地方法院105年度重訴字第114號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第114號

原告

國泰世紀產物保險股份有限公司

法定代理人

吳明洋

訴訟代理人

陳彥嗚

被告

富居生活事業股份有限公司

法定代理人

陳慶國

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）原告以保險單號碼1516第02SA100687號承保訴外人常春藤有聲出版有限公司位於新北市○○區○○○路000巷0000號建築物內機器設備及貨物商業火災保險。保險期間為民國（下同）102年10月12日至103年10月12日止。於103年2月4日上午10時許，保險標的物處忽然發生火災，造成保險標的物嚴重受損，訴外人隨即通報消防隊員前來搶救，並通知原告保險標的物出險。經原告委託允揚保險公證人查勘失火原因，發現起火點為被告富居生活事業股份有限公司位於新北市泰山鄉○○○路000巷0000號之建築物內，再延燒至系爭保險標的物所致。

（二）依原告承保商業火災保險基本條款承保範圍規定，保險標的在操作使用期間，於保險期間內因火災所致之毀損或滅失，除保險單載明除外不保事項外，原告應負賠償責任。由於本次火災為意外事故，保險標的確實也因火災受損，實非訴外人可預料防範之事故，故原告依公證報告理算之結果共計賠付新臺幣（下同）680萬元。綜上，系爭火災之發生係由被告所有之住宅屋內起火燃燒，後再延燒至系爭保險標的物所致，即被告未善盡管理人之責任，依法自應負擔損害賠償責任。又依保險法第53條規定，原告已依保險契約賠付被保險人該筆費用，依民法第191-1條，由原告取得代位求償權，得直接向被告請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告680萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出允揚保險公證人結案報告書、新北市政府消防局火災證明及調查內容、理賠計算書、賠款接受書、權利讓與同意書等為證，核屬相符（見本院卷第13至26頁）。又記載原告上開主張之起訴狀繕本及言詞辯論期日通知書，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（本院卷第37頁、第43頁）。被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。

四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。經查，原告既已依系爭保險契約給付680萬元之賠償，自得按保險法第53條第1項規定，於給付賠償金額範圍內，代位行使被保險人對於被告之請求權。又被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，然其既經原告起訴狀繕本之送達，依上開說明，自應從起訴狀繕本送達翌日（即105年2月17日，見本院卷第37頁）起，以年息5%計算之遲延利息對原告負遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1 項規定就給付賠償金額範圍，代位行使被保險人對被告之請求權，請求被告給付680萬元，及自105年2月17日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。