臺灣新北地方法院105年度重訴字第345號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第345號

原告

穎台科技股份有限公司

法定代理人

張志成

訴訟代理人

陳文元律師

複代理人

陳哲民律師

被告

睿鴻光電科技股份有限公司

法定代理人

陳志銘

訴訟代理人

林仕訪律師

複代理人

蔡頤奕律師

上列當事人間請求給付價金事件，經本院於民國105年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告自民國103年11月起至104年10月間陸續向原告訂購塑膠粒產品（型號：ETR-1010或ETR-1001），金額共計新台幣（下同）18749556元。原告均已依約交貨並開立發票向被告請款，被告僅給付價金56448元，仍有18693108元（含稅）未為給付，經屢催置之不理，為此訴請被告給付18693108元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：對於原告主張之金額無意見，但被告無力清償等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，已據其提出訂貨單、送貨單及發票為證，且為被告所不爭執，堪信為真。按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。原告請求被告給付買賣價金18693108元及自105年5月20日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。

四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。