105年度重訴字第396號｜民事：清償債務｜裁判日期：105 年 09 月 30 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第396號原　　　告　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年訴訟代理人　梁又仁被　　　告　翔輝置地科技股份有限公司兼　法　定代　理　人　高則威被　　　告　高則軒上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國105 年9 月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告翔輝置地科技股份有限公司、高則威、高則軒應連帶給付原告新臺幣貳仟萬元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：被告翔輝置地科技股份有限公司、高則威、高則軒均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告翔輝置地科技股份有限公司（下稱翔輝公司）先後於民國97年10月29日及99年3 月31日邀同被告高則威、高則軒為連帶保證人，就被告翔輝公司對原告所負之債務，在新臺幣（下同）1 億元之限額內負連帶賠償責任。嗣被告翔輝公司於102 年2 月21日向原告借款共2,400 萬元，約定借款期間至105 年2 月21日止，按月清償本息，利率按原告基準利率按季調整加年利率百分之0 點37計息。又屆期未清償時，依約定書第5 條第1 款及第6 條第1 款約定，喪失期間利益並視為全部到期；另依撥款申請書兼借款憑證第6 條之約定，除按上開利率計息外，逾期之日起6 個月以內按上開利率百分之10，逾6 個月以上者超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。上開借款雖尚未屆清償期，惟被告翔輝公司迄今僅返還400 萬元，且自104 年12月21日起即未依約繳付利息，尚有2,000 萬元及附表所示之利息、違約金未清償，迭經催討無效，依上開借款契約之約定，被告之借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如聲明所示之本金、利息及違約金。並聲明：如主文第一項所示。二、被告方面：被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。三、得心證之理由：原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、撥款申請書兼借款憑證、借款展期約定書、貸款逾期未繳通知函、掛號郵件收件回執及歷史利率表等件影本為證（見本院卷第13至48、64頁）。而被告等已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同自認，是原告之主張，應信為真實。從而，原告主張依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告翔輝公司、高則威、高則軒連帶清償如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，爰判決如主文。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國 105 年 9 月 30 日民事第五庭法官張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。中華民國 105 年 9 月 30 日書記官簡曉君

臺灣新北地方法院105年度重訴字第396號

關鍵資訊