臺灣新北地方法院105年度重訴字第443號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 21 日
• 法官: 張谷輔
• 法定代理人: 李瑞倉、徐希民
• 原告: 高雄銀行股份有限公司法人
• 被告: 積聯科技股份有限公司法人、王家順

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第443號原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　李瑞倉
訴訟代理人　孫佳苓
被　　　告　積聯科技股份有限公司
兼法定代理　徐希民
人
被　　　告　王家順
王奕晴
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌佰玖拾捌萬零貳佰元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）查被告積聯科技股份有限公司（下稱積聯公司）於民國103 年11月14日邀同連帶保證人即被告徐希民、王家順、王奕晴向原告簽訂放款借據總額度新臺幣（下同）10,000,000元，並於104 年11月16日辦理續約，約定借款期間為一年，利息按附表所示繳付，本金到期償還，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超逾六個月部份按上開利率之二成加付違約金。書立有借據、約定書、保證書影本為憑。
（二）詎料被告積聯公司105 年4 月15日屆期未依約清償，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，應將目前之欠款本金8,980,200 元及按前述方式核算之利息、違約金一併清償；被告徐希民、王家順、王奕晴依約既為連帶保證人，自應負連帶償還責任，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單及撥款申請書等件影本為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日民事第一庭 法 官 張谷輔
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日書記官 林惠敏
附表
┌─────────────────────────────────────────┐
│附表：新臺幣／元 │
├──┬──────┬─────────────┬─────────────────┤
│編號│ 求償本金 │ 利 息 │ 違約金 │
│ │ （新臺幣） ├─────┬───────┼───────┬─────────┤
│ │ │ 計算標準 │ 利息起迄日 │計 算 期 間│計 算 方 式 │
│ │ │（年利率）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼───────┼─────────┤
│ 1 │1,980,200 元│ 4.35% │ │ │逾期6 個月以內者，│
│ │ │ │自105 年4 月18│自105 年5 月18│按左列約定利率百分│
├──┼──────┼─────┤日起至清償日止│日起至清償日止│之10，逾期超過6 個│
│ 2 │7,000,000 元│ 4.4% │ │ │月者，按左列約定利│
│ │ │ │ │ │率百分之20計算。 │
└──┴──────┴─────┴───────┴───────┴─────────┘