臺灣新北地方法院105年度重訴字第443號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第443號

原告

高雄銀行股份有限公司

法定代理人

李瑞倉

訴訟代理人

孫佳苓

被告

積聯科技股份有限公司

被告

兼法定代理 徐希民

被告

人

被告

王家順

　　　　　　王奕晴

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國105 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）查被告積聯科技股份有限公司（下稱積聯公司）於民國103 年11月14日邀同連帶保證人即被告徐希民、王家順、王奕晴向原告簽訂放款借據總額度新臺幣（下同）10,000,000元，並於104 年11月16日辦理續約，約定借款期間為一年，利息按附表所示繳付，本金到期償還，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內者按上開利率之一成，逾期超逾六個月部份按上開利率之二成加付違約金。書立有借據、約定書、保證書影本為憑。

（二）詎料被告積聯公司105 年4 月15日屆期未依約清償，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，應將目前之欠款本金8,980,200 元及按前述方式核算之利息、違約金一併清償；被告徐希民、王家順、王奕晴依約既為連帶保證人，自應負連帶償還責任，並聲明求為判決：如主文第1 項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單及撥款申請書等件影本為證，核屬相符。被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，是原告之主張堪信為真。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第一項所示之借款本息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。