臺灣新北地方法院105年度重訴字第747號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第747號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

莊學義

被告

順祥發特殊鋼股份有限公司

被告

兼法定代理人莊賢祥

被告

謝新美

上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告順祥發特殊鋼股份有限公司（下稱被告公司）於民國104年9月24日邀同其餘被告為連帶保證人，共同簽發企業授信綜合額度契約書，向原告申請綜合授信額度新臺幣（下同）800萬元（動用期限「自104年9月24日起至105年9月24日止」；授信期間「依個別約款」）。嗣被告公司於105年5月24日動用額度向原告借款800萬元，約定授信期間自105年5月24日起至105年11月9日止，利息按原告銀行定儲指數月指標利率加碼年息1.83%（即年息2.92%）計算。並約定逾期付息或到期未履行債務時，應自逾期之日起至清償日止，前6個月加計按約定利率10%計算違約金，逾期超過6個月以上，按約定利率20%加計違約金。詎系爭800萬元借款105年11月9日屆清償期時，被告公司並未依約還款，迄尚餘本金788萬7,995元及利息、違約金未清償，經屢催未獲置理。爰本於借貸契約關係請求被告公司清償本件借款本金、利息及違約金；本於連帶保證契約關係請求被告莊賢祥、謝新美與被告公司負連帶清償之責等情。併為聲明：如主文所示。

二、被告抗辯：被告公司確積欠原告系爭借款尚未清償，被告莊賢祥、謝新美則為系爭借款之連帶保證人無誤。但目前被告無力清償，只能努力找工作償債等語。併為答辯聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之企業授信綜合額度契約書、本票、授信動用申請書、連帶保證契約書、放款查詢資料各1份及授信約定書3份為證，並為被告所未爭執，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。從而，原告本於借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶給付本件借款本金、利息及違約金，即無不合，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如主文。