臺灣新北地方法院105年度重訴字第85號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 105年度重訴字第85號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彦

訴訟代理人

鄭政忠

被告

太乙精密股份有限公司

兼法定代理人

黃睿鵬

上列當事人間請求清償借款等事件，經本院於民國105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告太乙精密股份有限公司（下稱太乙公司）為資金周轉之需，於民國101年7月24日邀同被告黃睿鵬為連帶保證人，與原告為授信往來，並簽署授信約定書，願共同遵守授信約定書各條款之約定，並向原告借款2筆，分別為新臺幣（下同）1,210萬元及990萬元，均約定借款期間自104年10月2日起至104年12月31日止，利息按年利率3.7%固定計息，並應自借款日起，於每月2日按月付息，到期還清本金。詎太乙公司前開借款到期未能如期清償本息，履經催討均置之不理，因被告在原告銀行有存款設質，經以存款抵充部份利息後，共尚積欠如附表所示之本金、利息、違約金未清償。爰依消費借貸契約及連帶保證契約提起本訴，請求被告如數清償等語。並聲明：被告應連帶給付原告16,645,042元，及如附表所示之利息、違約金。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，已據其提出授信契約書（週轉性支出專用）影本1份、授信動撥申請書兼借款憑證2紙、拒絕往來戶明細1紙等件影本為證，核屬相符，堪信為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付16,645,042元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表 │├──┬─────┬───────┬───┬────────┬───────────────┤│編號│借款金額 │債權本金餘額 │利息 │利息計算期間 │違約金計算期間及計算方式 ││ │（新臺幣）│（新臺幣） │年利率│ │ │├──┼─────┼───────┼───┼────────┼───────────────┤│1. │1,210萬元 │ 9,154,773元 │3.70% │自105年1月22日起│自104年12月31日起至清償日止， ││ │ │ │ │至清償日止 │逾期6個月以內按左開利率10%， ││ │ │ │ │ │逾期超過6個月部分按左開利率20 ││ │ │ │ │ │%計算之。 │├──┼─────┼───────┼───┼────────┼───────────────┤│2. │ 990萬元 │ 7,490,269元 │3.70% │自105年1月22日起│自104年12月31日起至清償日止， ││ │ │ │ │至清償日止 │逾期6個月以內按左開利率10%， ││ │ │ │ │ │逾期超過6個月部分按左開利率20 ││ │ │ │ │ │%計算之。 │├──┼─────┼───────┼───┴────────┼───────────────┤│合計│ 2,200萬元│ 16,645,042元│ │ │└──┴─────┴───────┴────────────┴───────────────┘