臺灣新北地方法院106年度勞訴字第182號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第182號

原告

陳文典

訴訟代理人

王秋芬律師

被告

品竣機電工程有限公司

法定代理人

劉于榛

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107 年4 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）原告自民國105 年3 月1 日起，受僱於被告公司擔任水電工職務，約定每日之薪資為新臺幣（下同）2,100 元、出勤外地之車輛油資津貼為每日600 元。嗣原告任職至105年11月30日，且被告公司於105 年12月初因工地糾紛而停工、無預警歇業。原告乃請求被告公司給付積欠之薪資、油資津貼及資遣費，但無回應。

（二）被告公司尚積欠原告下列款項，共計296,775元：

1.薪資及油資津貼：計258,450元

(1)105 年8 月工作27.5天之薪資57,750元及21天油資津貼12,600元，計70,350元。

(2)105 年9 月工作27天之薪資56,700元及23天油資津貼13,800元，計70,500元。

(3)105 年10月工作25天之薪資52,500元及7 天油資津貼4,200 元，計56,700元。

(4)105 年11月工作23天之薪資48,300元及21天油資津貼12,600元，計60,900元。

2.資遣費17,325元：被告公司以歇業為由終止兩造僱傭關係，應依勞動基準法第11條、勞工退休金條例第12條等規定給付資遣費17,325元（計算式：2,100 元×22天×工作年資9 月/12月×l/2 = 17, 325 元）。

3.預告期間工資21,000元：被告公司以業務緊縮為由終止兩造僱傭關係，未依勞動基準法第16條第1 項第1 款規定，於10日前預告之，原告得依勞動基準法第16條第3 項規定，請求預告期間之薪資21,000元（計算式：2,100 元×l0天＝21,000元）。

（三）本件原告依勞動基準法第19條、就業保險法第25條第3 項前段及第11條第3 項之規定，請求被告公司發給非自願離職證明書，應屬有據。

（四）綜上，因被告公司迄未給付上開積欠之薪資及油資津貼、應給付原告之資遣費、預告期間工資暨發給非自願離職證明書等，爰提起本訴等語。

（五）聲明：

1.被告應給付原告296,775 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2.被告應開立非自願離職證明書與原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出106 年6 月7 日新北市政府勞資爭議調解紀錄、出勤工作紀錄影本等件為證（見本院卷第17至25頁），核屬相符。且記載原告上開主張之起訴狀繕本、107 年2月6 日庭期筆錄，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第113 頁）。被告公司已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認，是原告之主張，自屬可採。堪認被告公司於105 年11月30日，依勞動基準法第11條第1 款規定，以歇業為事由終止兩造勞動契約關係。

（二）茲就原告所請求之項目是否均有理由，分述如下：

1.請求金錢給付部分：

(1)薪資及油資津貼部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項前段定有明文。查原告主張其每日之約定薪資為2,100 元、每日油資津貼600 元，被告公司積欠原告105 年8 月份工作27.5日之薪資57,750元（計算式：2,100 元×27.5日＝57,750）及21日油資津貼12,600元（計算式：600 元×21日＝12,600）、105 年9 月份工作27日之薪資56,700元（計算式：2,100 元×27日＝56,700）及23日油資津貼13,800元（計算式：600元×23日＝13,800元）、105 年10月份工作25日之薪資52,500元（計算式：2,100 日×25日＝52,500元）及7 日油資津貼4,200 元（計算式：600 元×7 日＝4,200 元）、105 年11月份工作23日之薪資48,300元（計算式：2,100 元×23日＝48,300元）及21日油資津貼12,600元（計算式：600 元×21日＝12,600元）。是依上開說明，被告自應如數給付原告前開積欠之薪資及油資津貼共計258,450 元（計算式：57,750＋12,600＋56,700＋13,800＋52,500＋4,200 ＋48,300＋12,600＝258,450 ）。

(2)資遣費部分按歇業或轉讓時，雇主須預告始得終止勞動契約；有雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第11條第1 款、第14條第1 項第5 款定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項定有明文。經查，原告係於105 年3 月1 日任職於被告公司，被告嗣於105 年11月30日以歇業為由終止兩造勞動契約關係，上開期間年資為9 個月，且其月平均工資為46,200元（計算式：日薪2,100 元×22日＝46,200元），則原告得請求之資遣費為17,325元（計算式：46,200×1/2 ×9÷12＝17,325），故原告請求被告給付資遣費17,325元，應屬有據。

(3)預告工資部分按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3 年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞動基準法第16 條 第1 項及第3 項分別明定。查被告係依勞動基準法第11條第1 款終止兩造勞動契約關係，原告任職期間自105 年3 月1 日起至105 年11月30日止，是其任職於被告期間為9 個月，預告期間為10日。被告既依勞動基準法第11條第1 款終止勞動契約而未依上開規定期間為預告，原告自得請求10日之預告期間工資21,000元（計算式：日薪2,100 元×10日＝21,000元）。

(4)綜上所述，原告依前開規定請求被告給付296,775 元（計算式：薪資暨油資津貼258,450 元＋資遣費17,325元＋預告工資21,000元＝296,775 元），自屬有據。

2.請求發給非自願證明書部分按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞動基準法第19條定有明文。次按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11條第3 項亦有明定。查本件兩造間勞動契約業經被告依勞動基準法第11條第1 款規定終止，已如前述，自符合就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職情形，是原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，均有理由。

3.綜上所述，原告請求被告給付296,775 元（計算式：工資暨油資津貼258,450 元＋資遣費17,325元＋預告期間工資21,000＝296,775 元）、被告應開立非自願離職證明書予原告，自屬有據。

四、從而，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法第19條、第16條第1 項及第3 項、第22條第2 項、勞工退休金條例第12條第1 、2 項規定，請求被告應給付296,775 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月13日（見本院卷第113 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息、被告應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。

五、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項分別定有明文。查本件主文第1 項本院所命給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行及酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。