臺灣新北地方法院106年度勞訴字第241號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度勞訴字第241號

原告

陳麗瑛

被告

偉國建設股份有限公司

法定代理人

簡陳彩霞

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國107 年3 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國85年7 月1 日任職被告公司，擔任財務主任，平均薪資新臺幣（下同）66,500元，因被告於106 年10月5 日即行跡不明而無法聯絡，故原告於106 年10月16日以存證信函通知被告以勞動基準法第14條第5 、6 款於106年10月16日終止勞動契約。

（二）請求項目如下：

1.原告請求被告給付1,197,364元部分：

(1)自106年8月至106年10月16日之工資151,097元A.106 年8 月未領薪資51,894元（計算式：66,500－健保644 －勞保962 －已領13,000＝未領薪資51,894）。B.106 年9 月未領薪資64,894元（計算式：66500 －健保644 －勞保962 ＝未領薪資64,894）。C.106 年10月16日止（計算式：35,466－健保644 －勞保513 ＝未領薪資34,309）。D.以上合計151,097元。

(2)特休未休工資48,767元：月薪66,500元÷30×未休天數22＝48,767元。

(3)資遣費997,500元：舊制資遣費598,500 元（計算式：基數9 ×66,500＝598,500 ）、新制資遣費399,000 元（計算式：基數6 ×66,500＝399,000 ），上開合計997,500 元

2.被告應開立非自願離職證明書予原告。

（三）綜上，被告依法應給付1,197,364 元及開立非自願離職證明書予原告等語。

（四）聲明：

1.被告應給付原告1,197,364 元。

2.被告應開立非自願離職證明書予原告。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張於85年7 月1 日起任職被告公司，原告嗣依勞動基準法第14條第5 、6 款規定於106 年10月16日終止與被告間勞動契約，被告應依僱傭契約分別給付原告所積欠之薪資、特休未休工資、資遣費、非自願離職證明書等情，業據原告提出中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解紀錄、臺北中崙郵局存證號碼第1260號存證信函、原告106 年1 月至7 月之薪資明細表等影本為證，核屬相符。且記載原告上開主張之起訴狀繕本及107 年2 月1 日本院訊問筆錄，業經合法送達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第51至53頁）。堪認兩造間勞動契約業於106 年10月16日經被告依勞動基準法第14條第5 、6 款規定合法終止。

四、茲就原告所請求之項目有無理由，分述如下：

（一）106年8月至10月16日之工資部分：按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。查原告主張被告公司積欠106 年8 月、9 月、及10月1 日至16日之工資，又原告每月約定工資為66,500元，扣除健保費、勞保費及已領工資，是原告請求被告應給付工資共151,097 元【計算式：｛106 年8 月約定工資66,500－健保費644 －勞保費962 －已領13,000｝＋｛106 年9 月約定工資66,500－健保費644 －勞保費962 ｝＋｛106 年10月1 日至16日約定工資（66,500元÷30×16）－健保費644 －勞保費（962 ÷30×16）｝＝151,097】，應屬有據。

（二）特休未休工資：按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假。一、1 年以上3 年未滿者7 日。二、3 年以上5 年未滿者10日。三、5 年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止，105 年12月21日修正前勞動基準法第38條第1項定有明文。嗣105 年12月21日修正為勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者，3 日。二、1 年以上2 年未滿者，7 日。三、2 年以上3 年未滿者，10日。

四、3 年以上5 年未滿者，每年14日。五、5 年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止，105 年12月21日修正後勞動基準法第38條第1 項定有明文；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，105 年12月21日修正後勞動基準法第38條第1 項及第4 項定有明文，上開規定依同條第7 項規定，自106 年1 月1 日施行。查原告係自85年7 月1 日起受僱於被告，故於106 年7 月1 日原告任職滿21年，依10 5年12月21日修正後勞基法第38條第1 項規定，原告自106 年7 月1 日至106 年10月16日之特別休假日數應為27日。又原告主張其於106 年8 月2 日後已休日數為8 日，故其應休而未休之特別休假天數為18日（計算式：特別休假27日－已休日數8 日＝19日）。又原告約定工資為66,500元，是被告依勞動基準法第38條第4 項規定應給付原告特休未休工資42,117元（計算式：66,500元÷30日×19≒42,117）。逾此部分之特休未休工資請求即屬無據。

（三）資遣費部分：

1.按有雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；第17條規定於本條終止契約準用之，勞基法第14條第1 項第5 、6 款、第4 項定有明文。次按「雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：

一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計」，勞基法第17條第1 項亦有明文。又勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2 個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項復有明定。

2.經查，原告係於106 年10月16日依勞動基準法第11條第2 款規定終止與被告間之勞動契約，業如前述。本件原告任職於被告期間為85年7 月1 日至106 年10月16日，原告適用勞退舊制之年資期間為85年7 月1 日至94年6月30日（計8 年11月又29日）、適用勞退新制之年資為94年7 月1 日至106 年10月16日（計12年3 月又15日）。從而，原告於85年7 月1 日至94年6 月30日之資遣費為598,500 元【計算式：66,500×（8+12/12 ）＝598,500 】；於94年7 月1 日至106 年10月16日之資遣費為408,698 元【計算式：66,500×0.5 ×｛12＋（3 ＋15/30 ）/12 ｝≒408,698 ，元以下4 捨5 入】，合計共1,007,198 元（計算式：598,500 ＋408,698 ＝1,007,198 ），故原告請求資遣費共997,500 元，亦有理由。

（四）按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。次按就業保險法第11條第3 項規定：「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。查本件兩造間勞動契約業經原告依勞動基準法第14條第5 、6 款規定終止，已如前述，自符合就業保險法第11條第3 項規定之非自願離職情形，是原告依上開規定，請求被告發給非自願離職證明書，均有理由。

（五）綜上所述，原告請求被告給付1,190,714 元（計算式：工資151,097 元＋特休未休工資42,117元＋資遣費997,500元＝1,190,714 元）、被告應開立非自願離職證明書予原告，自屬有據。

五、從而，原告依兩造間勞動契約、勞動基準法相關規定，請求被告應給付1,190,714 元，被告應開立非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。