1臺灣新北地方法院民事裁定

2

106年度司執消債更字第358號

3

聲請人即

4

債務人李欣穗　000000000000000000000000000000000000

5

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000

6

00000000000000000000000000000000000000000000000000

7

代理人

陳福龍律師

8

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

9

  主 文

10

聲請人所提如附件一所示之更生方案應予認可。

11

聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二所示之生

12

活限制。

13

  理 由

14

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入15及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以16裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證17人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件18公允者，亦同。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必19要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程20度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）21第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。

22

二、本件聲請人聲請更生，前經本院於106年11月30日以106年度23消債更字第354號裁定開始更生程序在案，有上開裁定1份在24卷可參。聲請人所提如附件一所示之更生方案，其條件為以251個月為1期，每期清償新台幣（下同）8,000元，共計6年即2672期，總清償金額為576,000元，占已申報無擔保及無優先27債權總額3,287,274元之17.52％，占已申報無擔保及無優先28債權本金1,218,755元之47.26%。本院經審酌下列情事，認29其更生方案之條件已盡力清償：30  （一）聲請人聲請前二年間可處分所得為500,000元，扣除31必要生活費用456,000元後，僅餘44,000元，低於無32擔保及無優先權債權人受償總額576,000元。另參諸第一頁1聲請人更生開始時，除薪資收入外，名下別無其他財2產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中3華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系4統資料查詢結果表、遠雄人壽保險事業股份有限公司5民事陳報狀與聲請人所提出之財產及收入狀況報告書6等在卷可參，則無擔保及無優先權債權人之受償總額7不致過低。

8  （二）又聲請人目前任職於豐京生活館有限公司，係有薪9資、執行業務所得或其他固定收入，且其於更生方案10履行期間估列每月收入為26,000元，並有薪資表及聲11請人民事陳報狀等在卷可佐，應堪信為真實。

12  （三）聲請人目前居住於新北市中和區，而聲請人於更生方13案履行期間所列之每月必要生活支出為17,884元（包14含勞保費529元、健保費355元及與另三名扶養義務人15共同分擔撫養其母親之每月扶養費1,500元）。而聲16請人雖未就各項支出逐項提出相關證明文件，然經本17院衡酌現今社會之經濟情況及消費物價等因素，同時18參酌消費者債務清理條例之立法目的，除在使聲請人19得以透過更生程序以重建其經濟生活外，並令聲請人20及其所扶養之親屬仍得於更生方案履行期間維持符合21人性尊嚴之最低生活需求。故據此應認聲請人並無過22度浪費之情事，其所列每月必要生活支出尚屬合理，23並未過當。

24  （四）聲請人於更生方案履行期間之每月收入為26,000元，25扣除每月所列之必要生活支出17,884元後，尚餘之268,116元均已幾近全數用於履行更生方案還款之用。

27而依聲請人目前之支出及收入狀況實已無法再要求其28提出還款成數更高之更生方案，從而依聲請人所提出29之更生方案、收入及財產狀況觀之，可認本件聲請人30已盡力清償。

31  （五）聲請人並無本條例第64條第2項所定不應認可之消極32事由存在，故得不經債權人會議可決，逕予認可更生33方案。且檢視聲請人目前之支出及收入狀況亦無法再第二頁1要求其提出還款成數更高之更生方案，從而依聲請人2所提出之更生方案、收入及財產狀況觀之，可認本件3更生方案之條件已盡力清償。

4

三、綜上所述，債務人有固定收入，依其財產收入狀況，可認更5生方案之條件已盡力清償，且無消費者債務清理條例第64條6第2項所定不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例7之立法目的，保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之8更生機會，本件更生方案應予認可，爰裁定如主文。

9

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務10官提出異議。

11

12       民事執行處司法事務官　13