資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新北地方法院2106年度司執消債更字第367號
1
臺灣新北地方法院民事裁定
2106年度司執消債更字第367號
3聲明異議人
4即 債務人 連勝興（原姓名：連勝峯）
5
00000000000000000000000000000000000
6
00000000000000000000000000000000000000000000000000
7
- 代理人
- 張晴玲律師
- 代理人
- 8
- 代理人
- 9
- 代理人
- 相對人即
- 代理人
- 10
- 債權人
- 良京實業股份有限公司
- 債權人
- 11
- 債權人
- 12
- 法定代理人
- 平川秀一郎
- 法定代理人
- 13
- 法定代理人
- 0000000000
- 法定代理人
- 14
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 15
- 法定代理人
- 16
- 法定代理人
- 相對人即
- 法定代理人
- 17
- 債權人
- 元大國際資產管理股份有限公司
- 債權人
- 18
- 債權人
- 19
- 債權人
- 20
- 法定代理人
- 宋耀明0000000
- 法定代理人
- 21
- 法定代理人
- 000000000000000000000000
- 法定代理人
- 22
- 法定代理人
- 23
- 法定代理人
- 相對人即
- 法定代理人
- 24
- 債權人
- 元大商業銀行股份有限公司
- 債權人
- 25
- 債權人
- 26
- 法定代理人
- 范志強 00000000
- 法定代理人
- 27
- 代理人
- 黃勝豐 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 00000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
- 000000000000000000000000000000000000
28
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，債務人連勝興（原姓29名：連勝峯）對本院於民國107年1月29日公告之債權表，就其中30債權人良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公31司、元大商業銀行股份有限公司申報之債權聲明異議，本院裁定32如下：
第一頁1
  主 文
2
債權人良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公
3
司、元大商業銀行股份有限公司各更正如附表所示。
4
  理 由
5
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人6或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或7其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日8內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。
9又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債10權人，復為同條第2項所明定。次按利息、紅利、租金、贍11養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各12期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務13人得拒絕給付。民法第126條及第144條第1項分別定有明14文。又依民法第129條第2項第3款規定，消滅時效，因申15報和解債權或破產債權而中斷，債權人依本條例所定更生或16清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債17權相同，其時效亦應因之中斷，爰於本條例第34條第1項規18定消滅時效，因申報債權而中斷。復按，民法第129條第119項第2款所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權20存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存21在，始得謂為「承認」(最高法院77年台上字第1560號判決22參照)。末按，民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調23解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調24解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。
25
二、債務人連勝興（原姓名：連勝峯）異議意旨略以：債權人良26京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、元27大商業銀行股份有限公司並未執有執行名義，其超過5年之28利息債權應已時效消滅。
29
三、本院將債務人上揭異議狀轉知債權人後，經查：30
㈠良京實業股份有限公司：查本件債權人向本院為債權之申31報時，並未提出執行名義，經本院轉知債務人之聲明異議32狀後，良京實業股份有限公司主張：其於本院106年度司33消債調字第407號消費者債務清理條例之前置調解程序，第二頁1已有債權之申報，且本院並於106年8月23日將其債權告知2債權人，惟未聞異議人當時有主張利息請求權時效抗辯之3說云云。查本條例第34條第1項規定，消滅時效，因申報4債權而中斷，其立法理由為：債權人依本條例所定更生或5清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產6債權相同，其時效亦應因之中斷，爰設本條；是依該條立7法理由，顯見關於申報債權之時效中斷，應僅有於更生程8序、清算程序中債權之申報，而調解程序中之申報，並未9有時效中斷之法律效果，且依消債條例第15條規定準用民10事訴訟法第422條，調解程序中，調解委員或法官所為之11勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案12訴訟，不得採為裁判之基礎。是本件債權人雖主張債務人13於調解程序中並未就利息請求權之時效抗辯，惟如承認，14乃債務人向債權人表示認識其請求權存在之觀念通知，故15必須義務人向權利人表示認識其權利存在，始得謂為「承16認」。惟相對人良京實業股份有限公司並未提出任何資料17釋明本件債務人有何向相對人表示認識其請求權存在之內18容，無從認定債務人已為承認債務，從而債務人之異議有19理由，相對人良京實業股份有限公司逾民法第126條規定20之利息請求權已逾時效而消滅，該部份之利息債權應予剔21除，本件開始更生之日為106年12月8日，是應自開始更生22前一日回溯五年計算，即自101年12月8日至106年12月7日23止，良京實業股份有限公司之債權應更正如附表所示。
24
㈡元大國際資產管理股份有限公司：查本件債權人未提出執25行名義，經轉知債權表異議後亦未提出時效中斷之證明文26件，聲請人主張之時效抗辯有理由，是元大國際資產管理27股份有限公司之利息債權應自開始更生前一日回溯五年計28算，即自101年12月8日起至106年12月7日止，債權額更正29如附表所示。30
㈢元大商業銀行股份有限公司：本件債權表公告送達後，元31大商業銀行股份有限公司向本院陳報，原名大眾商業銀行32股份有限公司奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第3310500320920號函核准元大商業銀行股份有限公司為存續第三頁1銀行，是本院逕將原債權表編號3大眾商業銀行股份有限2公司改列為元大商業銀行股份有限公司，合先敘明。查本3件債權人於申報債權時並未提出執行名義，經轉知債權表4異議後亦未提出時效中斷之證明文件，聲請人主張之時效5抗辯有理由，是元大商業銀行股份有限公司之利息債權應6自開始更生前一日回溯五年計算，即自101年12月8日起至7106年12月7日止，債權額更正如附表所示。8
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法9事務官提出異議。
10中華民國 108年3月26日11      民事執行處司法事務官12
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 13 債權人本金利息（期間、年利率違約金及其他債權總額 利率、總額） 良京實業股101,628101年12月8日-106年32,380479,731 份有限公司12月7日、15%， 76,263元 142,163①101年12月8日-1041,200 年8月31日、20%， 77,664元 ②104年9月1日-106年 12月7日、15%， 48,433元 元大國際資155,913101年12月8日-106年無1,504,502 產管理股份12月7日、5.99%， 有限公司46,722元 169,005①101年12月8日-1043,600元 年8月31日、20%， 92,328元 ②104年9月1日-106年 12月7日、15%， 57,577元 532,495①101年12月8日-104無 年8月31日、 18.25%，265,449元 第四頁(續上頁) 1 ②104年9月1日-106年 12月7日、15%， 181,413元 元大商業銀56,772①101年12月8日-104無104,414 行股份有限年8月31日、 公司18.25%，28,301元 ②104年9月1日-106年 12月7日、15%， 19,341元 以上利息期間計算所得均依本院債權表試算得出。 第五頁