臺灣新北地方法院106年度小抗字第13號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 17 日
• 法官: 李世貴、許瑞東、陳財旺
• 法定代理人: 蔡政宏
• 原告: 嘉鄉國際企業有限公司法人、吳佩靜
• 被告: 楊振泉即欣鴻牙醫診所法人

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小抗字第13號抗　告　人　嘉鄉國際企業有限公司
法定代理人　蔡政宏
代　理　人　吳佩靜
相　對　人　楊振泉即欣鴻牙醫診所
上列抗告人與相對人間因請求債務不履行損害賠償事件，抗告人對於中華民國106 年8 月15日本院三重簡易庭所為106 年度重小字第1921號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：
因本件相對人有侵害抗告人著作財產權之爭議，抗告人業於民國106 年8 月11日遞交民事變更訴訟狀，依智慧財產案件審理法第6 條規定，民事訴訟法第2 編第3 章、第4 章規定於智慧財產之民事訴訟不適用，故本件應不適用民事訴訟法第436 條之9 之規定，為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條亦有規定。又上開所謂「一定法律關係而生之訴訟」，係指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係而言。故當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備該條所定之要件，當事人及法院均應受其拘束，且關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排除其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定要旨參照）。如兩造合意由某第一審法院管轄者，原告應向合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴，亦應認為無管轄權。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，按民事訴訟法第436 條之9 定有明文。而前開所謂之預定用於同類契約之條款，應係指民法第247 條之1 所指之定型化契約或附合契約。此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436 條之9 規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用。惟民事訴訟所解決者為私法上權利義務事項，私法上之權利義務，當事人原則上得自由處分，是否行使其權利，如何行使，原則上應本於當事人之自由意思。當事人間之關係如非上述立法意旨所欲保護之對象時，其以關於由一定法律關係而生之訴訟，合意由特定法院管轄時，法院原則上自應尊重當事人就管轄權所為之合意。至所謂商人，係指以自己名義經營商業之人，舉凡販賣商品、提供服務以換取代價之人，均足當之。
三、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣2 萬0180元，係屬小額事件無疑。而本件抗告人係以提供平面設計服務之法人，相對人經營牙醫診所，亦為提供醫療服務並從事商業行為以換取對價之人，此有衛生福利部醫事查詢系統基本資料查詢結果、經濟部商工登記公司基本資料查詢結果等件影本在卷可稽（見原審卷第35頁），足見兩造均為法人或從事商業行為之人；且依抗告人於原審提出報價單2 紙之其他事項欄第1 項約定：「本報價單如有未盡事宜或爭議事項等，經雙方書面同意，得變更、修訂或補充之，其效力等同於契約。」等語，可知倘相對人認該報價單之約定條款對己不利，非無磋商、變更內容之餘地，足徵相對人並無經濟上弱勢或地位不對等之情形，則揆諸前揭說明，既兩造均為法人或商人，自無適用民事訴訟法第436 條之9 本文規定，而仍應有合意管轄規定之適用。復依報價單中其他事項欄第2 項約定載明：「若因此案未能履行或履行不力所生之爭議糾紛，雙方同意先本誠信原因磋商之。此案如需涉訟，雙方同意以甲方（即抗告人）所在地之地方法院為第一審管轄法院。」等語，可知兩造業已約定如因兩造間契約之履行涉訟，雙方同意以抗告人所在地之地方法院即本院為管轄法院。從而，本件雖為小額事件，惟因抗告人為法人，其交易之對象相對人並非屬一般弱勢之個人消費者，係屬從事營業活動之商人，故本件自有合意管轄約定之適用，且本院即為管轄法院等情，均已如前述，則抗告人向本院三重簡易庭提起訴訟，應屬有據。原審未予詳查，認本件應依民事訴訟法第436 條之9 規定排除合意管轄約定之適用，而認應依同法第1 條第1 項之規定由相對人之住所地即臺中市太平區定管轄法院，並將本件裁定移送至臺灣臺中地方法院審理，於法即有未合。抗告人雖未指摘及此，然因原裁定既有於法未合之處，仍應認本件抗告為有理由，爰將原裁定予以廢棄，由原法院即本院三重簡易庭另為適當處理。
四、結論：
本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第436 條之32第3 項、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日書記官 林君縈