臺灣新北地方法院106年度小抗字第15號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度小抗字第15號

抗告人

梅花鋁業有限公司

法定代理人

梅仲進

相對人

郭駿豐

上列抗告人因與相對人間給付貨款事件，對於民國106 年9 月1日本院板橋簡易庭106 年度板小字第2305號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人於民國105 年9 月19日向抗告人訂購摺疊門一批，且依報價單上備註第6 點約定，雙方若有爭議由賣方即抗告人所在地法院逕行仲裁，顯已合意由本院管轄，惟原裁定未察，逕將本件移送臺灣臺南地方法院（下稱台南地院），顯然有違民事訴訟法第24條規定，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。準此，兩造當事人如已合意定第一審管轄法院、並具備上開法條所規定之要件者，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。

三、經查，抗告人上開主張，業據其提出報價單為證（見原審卷第17頁），而上開報價單備註第6 點約明：雙方若有爭議，應該於賣方所在地法院逕行仲裁（本公司所在地地方法院），再由上開報價單及起訴狀所附之相對人名片、出貨單、對帳單所示（見同卷第15頁、第21頁、第23頁），相對人係以新欣興業門窗工程之名義與抗告人簽約，且係從事採光罩、鋁格柵、不銹鋼門窗、鋁門窗設計等門窗工程為業之人，應可認相對人為商人，則兩造間上開合意管轄之約定，自無民事訴訟法第436 條之9 規定之適用，兩造仍應受合意管轄約定之拘束。又本件抗告人營業所所在地在新北市土城區，則兩造合意之管轄法院即為本院，揆諸前揭規定，本院自有管轄權，是抗告人向本院起訴，應為法之所許。原審以本院無管轄權，逕將本件訴訟移送於台南地院，核與民事訴訟法第24條規定有違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原審另為適當之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，民事訴訟法第436 條之32、第492 條、第95條、第78條，裁定如主文。