臺灣新北地方法院106年度抗字第302號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第302號

抗告人

靖琳美學有限公司

法定代理人

林靖琳

相對人

黃巧靜

上列當事人間聲請強制執行事件，抗告人對於民國106年10月20日本院106年度勞執字第114號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人依勞資爭議處理法第59條第1 項前段規定，向該管法院聲請裁定強制執行者，依同法第3 項規定，其性質係屬非訟事件。是聲請法院及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如當事人就調解或仲裁內容之債務存否有所爭執，應循訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例參照）。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人與聲請人於民國（下同）106年9月21日經新北市政府勞資爭議指派調解人進行調解，雙方調解成立在案，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。

三、本件抗告意旨略以：因相對人自身脾氣衝動易怒，不服主管命令履勸不聽，抗告人於是與相對人於106年4月間簽署一份公告同意書，約定若相對人有再犯情事，隔日應自動離職並做好交接工作，嗣相對人於106年9月13日因再次犯下上述行徑，且當場表明離職並遞出辭呈，惟新北市政府勞資爭議調解紀錄中竟認定係抗告人公司資遣相對人，並要抗告人給付相對人資遣費、預告工資等金額，實與事實不符。又於勞資爭議調解當日，抗告人係委由員工李沛縈出席，且李沛縈於會議中亦有表明其所受權限有限，向承辦人員表示因部份協議達成和解部分未達成和解，不便簽名，惟承辦人員竟表示會議紀錄一定要簽名，李沛縈以為會議紀錄並非調解和解書即簽名，是豈可以調解紀錄當作勞資調解和解書處理，已傷害抗告人公司之權益等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查：相對人主張兩造間前揭勞資爭議，經主管機關指派調解人進行調解成立。調解結果成立內容為：「1.勞資雙方合意於106年9月13日依勞動基準法第11條第5款終止雙方勞動契約。2.勞方同意勞工退休金差額損失由資方給付現金方式達成和解。3.資方同意給付91,198元（20日預告工資15,960元、資遣費34,345元、溢扣金計29,031元及勞工退休金差額損失11,862元），並應於106年10月11日匯入勞方之薪資轉帳帳戶。4.資方同意依勞動基準法（第11條第5款）開立非自願離職證明書，並應於106年9月28日前以掛號寄出，並以「新北市○○區○○路0段000號19樓之3」為應送達之處所... 」惟於調解成立後，抗告人並未履行上開調解成立結果等情，有新北市政府勞資爭議調解紀錄附卷可稽。是相對人主張抗告人未依據前開調解成立內容履行債務，聲請對抗告人就9萬1198元為強制執行，原裁定依相對人提出之前開調解紀錄為形式上判斷，據此准予強制執行，於法無違。本件抗告人雖主張前開調解紀錄之部分內容與事實不符，惟抗告人所陳僅係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。抗告人仍執前詞指摘此部分之原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。