臺灣新北地方法院106年度抗字第86號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第86號

抗告人

永億環保工業股份有限公司

法定代理人

簡淑芳

相對人

友盛不動產有限公司

法定代理人

王佳詠

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國106 年2 月21日本院106 年度司票字第929 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：相對人所執抗告人於民國105 年10月25日所簽發、票號CR0000000 號、票面金額508 萬5000元、到期日105 年11月30日之本票（以下簡稱系爭本票），雖有經抗告人為免除作拒絕證書之記載，相對人得不請求作成拒絕證書而行使追索權，然相對人在行使追索權前，仍應於所定期限內為付款之提示，但相對人並未向抗告人為付款之提示。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，經提示尚有如原裁定主文第1 項所示之本金及利息未獲清償之事實，有原審卷所附之系爭本票1 紙可稽，是以相對人據以聲請准予裁定強制執行，於法並無不合。抗告人雖辯稱：相對人並未向抗告人為付款之提示云云。惟系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，揆諸前揭說明，執票人即無須提出已為付款提示之證據，而應由發票人就執票人未為提示負舉證之責。惟抗告人僅泛稱相對人未提示系爭本票，而未舉證以實其說，所辯自難採信。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。