臺灣新北地方法院106年度簡上字第262號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第262號

上訴人

里度貿易有限公司

法定代理人

劉吉瑜

訴訟代理人

楊子寬

被上訴人

劉仁杰

上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106 年6月13日本院板橋簡易庭106 年度板簡字第902 號第一審判決提起上訴，本院於107 年5 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人起訴及答辯主張：

㈠被上訴人執有上訴人簽發如附表所示支票1 紙（下稱系爭支票），詎經被上訴人屆期提示，竟遭存款不足退票，被上訴人爰依票據之法律關係請求上訴人給付系爭支票票款30萬元。

㈡被上訴人係經前同事即訴外人葉翹漢取得系爭支票，葉翹漢表示上訴人需要資金週轉，並稱系爭支票乃訴外人劉吉英向上訴人取得，劉吉英再拿給葉翹漢，由葉翹漢交付予被上訴人，當時約定月息1 分5 計算。被上訴人實際貸與金錢之前，曾至上訴人公司確認公司仍有在營運。上訴人與劉吉英、葉翹漢間之關係與被上訴人無涉等語。

三、上訴人上訴主張：系爭支票乃上訴人法定代理人劉吉瑜蓋好公司大小章，並依照劉吉英之要求寫上金額、發票日後交予劉吉英，當時劉吉英表示其與葉翹漢可幫上訴人調度現金，並有將調度現金交付予上訴人，然要扣6 分利及500 元車馬費。上訴人並不認識被上訴人，且劉吉英積欠劉吉瑜債務，其不僅不想歸還欠款，並與葉翹漢聯手利用機會賺取金錢，希望能與劉吉英當面對質釐清所有事實等語。

四、被上訴人於原審聲明：請求上訴人給付30萬元及自民國105年6 月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。原審對於被上訴人之請求，為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

五、本院之判斷：被上訴人持有上訴人簽發之系爭支票，經屆期提示未獲付款等情，為上訴人所不爭執，然抗辯系爭支票乃其交付予劉吉英調度資金，並未與被上訴人接觸等語。是本件兩造爭執所在厥為：兩造就系爭支票是否為直接前後手關係？被上訴人得否請求上訴人給付系爭支票票款？經查：

㈠兩造就系爭支票為直接前後手關係：

⒈被上訴人主張上訴人係透過劉吉英、葉翹漢向其借調資金等語，為上訴人法定代理人劉吉瑜於本院準備程序時所不否認，並陳稱：系爭支票係伊自己蓋好公司大小章，並依照劉吉英之要求寫上金額、發票日後交給劉吉英，當時劉吉英向伊說他可以請他朋友葉翹漢幫伊公司調度現金等語（見簡上字卷第54頁），且被上訴人前以上訴人另簽發票面金額20萬元之支票1 紙向其借貸，經其屆期提示未獲付款，而向本院板橋簡易庭提起請求返還借款訴訟，經本院板橋簡易庭認定上訴人係透過劉吉英對外調度資金，而以105 年度板簡字第1541號判決被上訴人勝訴確定等情，亦經本院調閱前開案件卷宗核閱無訛，與被上訴人前開主張內容相符，堪認上訴人係為透過劉吉英向被上訴人借貸，而簽發系爭支票予被上訴人，兩造就系爭支票為直接前後手關係。

⒉上訴人雖辯稱不認識被上訴人，且劉吉英積欠劉吉瑜債務，並與葉翹漢聯手利用機會賺取金錢云云，然上訴人既委請劉吉英為其調度資金，劉吉英代上訴人持系爭支票向被上訴人借貸，自仍對上訴人發生效力，與上訴人是否實際認識被上訴人無關。至劉吉英與上訴人間之債務糾紛，依債之相對性原則，尚與被上訴人無涉，就兩造為系爭支票前後手關係之認定，亦無影響，上訴人前開所辯，並無可採。

㈡被上訴人得請求上訴人給付系爭支票票款：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第85條第1 項、第144 條、第133 條分別定有明文。系爭支票為上訴人為向被上訴人借貸所簽發，且上訴人並未否認確係自劉吉英處取得調度資金，惟系爭支票經被上訴人屆期提示未獲付款，有被上訴人提出系爭支票退票理由單1 紙在卷可憑（見板簡字卷第11頁），則被上訴人依前開規定，請求上訴人給付系爭支票票款及按週年利率6%計算之遲延利息，自屬有據。

六、從而，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付系爭支票票款30萬元，及自提示日即105 年6 月13日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決上訴人應如數給付，並依職權為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第436 條之1 第3 項、第463 條、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。