臺灣新北地方法院106年度補字第3097號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第3097號

原告

麗揚開發股份有限公司

法定代理人

林冠良

訴訟代理人

劉炳烽律師

被告

領先顏料母廠股份有限公司

法定代理人

簡志寬

被告

綠峰防火材料廠股份有限公司

法定代理人

簡志寬

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易標的，故房屋所有權人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額為準，核定其訴訟標的價額，而不應將房屋坐落之土地價額併算在內（最高法院99年度台抗字第275號裁定意旨參照）。查：原告以兩造曾合意提前終止租用新北市○○路00○00○00○00號廠房之不定期租賃契約，詎被告竟交付無效之鑰匙、設定保全系統，至今未將廠房騰空返還為由，聲明：⑴被告領先顏料母廠股份有限公司應將門牌號碼新北市○○區○○路00○00號廠房遷讓返還原告。⑵被告綠峰防火材料廠股份有限公司應將門牌號碼新北市○○區○○路00○00號廠房遷讓返還原告。⑶被告領先顏料母廠股份有限公司自106年3月22日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）83,000元。⑷被告綠峰防火材料廠股份有限公司應自106年3月22日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告83,000元。依上開最高法院裁定意旨，原告聲明第一、二項請求遷讓返還房屋，即應以系爭房屋價值為斷，而不包括土地價值在內，本件原告出租房屋予被告之每月租金為83,000元，二間廠房之價額應為19,920,000元（即每月租金83,000元×12月÷10%×2廠房，依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高額限制反推計算）；另原告聲明第三、四項請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額為19,920,000元，應徵第一審裁判費187,296元，限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，特此裁定。