臺灣新北地方法院民事判決

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪丕正

訴訟代理人

童政宏

被告

億山建材有限公司

被告

兼 上

法定代理人

游志成

被告

億三建材有限公司

被告

兼 上

法定代理人

游志成

被告

王棋彬

上列當事人間請求清償消費借貸款事件，經本院於民國106年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

㈠被告億山建材有限公司（下稱億山公司）於民國104年11月6日，邀同被告王棋彬為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400萬元，被告億山公司、億三建材有限公司（下稱億三公司）、游志成、王棋彬並於同日，共同簽發同面額之本票乙紙，交由原告收執，以擔保上述借款，此有被告等簽立之銀行授信契約書、本票、本票授權書各1份為憑。

㈡詎被告億山公司對上述借款本息僅繳納至106年1月12日，即未再履約，原告屢經催討，迄未清償，尚積欠原告本金2,517,559元及如訴之聲明所示之利息。被告王棋彬為連帶保證人，且被告億山公司、億三公司、游志成、王棋彬為本票共同發票人，渠等依法應負連帶清償責任。

㈢為此，原告依兩造間消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，聲明求為判決被告應連帶給付原告2,517,559元及自106年1月13日起至清償日止，按週年利率5.07 %計算之利息。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠原告所主張前揭事實，業據其提出銀行授信契約書、本票、本票授權書、客戶往來明細表各1份為證。（見本院卷第61頁至第76頁、第85頁至第89頁），經核與原告所述相符。復按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項規定，準用同條第1項規定，視同自認。是本件被告於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，應視為對原告主張之事實自認，自堪信原告前述主張之事實應為真實。

㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨可資參照）。又依民法第272條第1項、第273條第1項規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。再發票人，對於執票人連帶負責，票據法第96條第1項亦定有明文。

㈢經查，原告與被告億山公司就本件借款既有如上約定，並簽立有借款契約在卷可佐，則被告億山公司嗣未依約清償借款，尚積欠原告如訴之聲明所示之本金、利息等情，堪以認定。被告王棋彬復於保證書上簽名蓋章，同意為本件借款之連帶保證人，且被告億三公司、游志成、王棋彬為發票人，對於執票人即原告連帶負責，自均應與被告億山公司就上列已到期尚未清償之借款本金債務、利息，負連帶給付之責。

㈣綜上，原告依兩造間消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示積欠之本金、利息，即屬有據，應予准許。

叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。