臺灣新北地方法院106年度訴字第1091號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　106年度訴字第1091號

原告

永琦資產管理股份有限公司

法定代理人

林志揚

訴訟代理人

周宏霖

被告

陳文祥

上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（105 年度訴字第2665號），本院於民國106 年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定有明文。查本件原告原依民法第767 條、第179 條、第181條、第439 條規定，起訴請求：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○○街0 號之房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，每月按申報地價百分之10給付原告不當得利。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔（見本院板橋簡易庭105 年度板簡字第395 號卷第3 頁）。嗣於民國105 年8 月5 日以民事更正訴之聲明暨補充理由狀變更第㈠項聲明之後段為自105 年1 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500 元（見臺灣臺北地方法院105 年度訴字第2665號卷第11頁）；於同年11月28日言詞辯論期日以言詞變更第㈡項聲明之請求金額為8 萬1,000 元（見同上卷第24頁）；於106 年8 月9 日以民事陳報狀就民法第767 條請求權基礎部分，變更為同法第455 條前段規定（見本院106 年度訴字第1091號卷一第41頁）；再於106 年10月19日言詞辯論期日當庭以言詞變更第㈡項聲明之利息起算日為自「民事更正訴之聲明暨補充理由狀」及「民事陳報狀」繕本送達翌日起算（見本院106 年度訴字第1091號卷二第32頁）。核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實，且屬於減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭法律規定，應予准許。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項亦規定甚明。查本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請及前開法律規定，准予一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠原告為系爭房屋之事實上處分權人，兩造於103 年1 月1 日就系爭房屋簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），並約定租期自103 年1 月1 日起至104 年12月31日止，每月租金為4,286 元外加營業稅即4,500 元。惟被告自103 年5 月起即未依約繳納租金，至系爭租賃契約期滿終止時，共計積欠20個月之租金共計9 萬元未繳納，且屢經催討未獲置理。系爭租賃契約租期既已屆至，兩造租賃關係於104 年12月31日後應已消滅，則被告仍持續占有使用系爭房屋顯為無權占有，且受有相當於租金之不當得利。故為此爰依民法第455 條前段、第179 條、第181 條及第439 條之規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自105 年1 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500 元相當於租金之不當得利，暨應給付原告經扣抵押租金9,000 元後尚積欠之租金8 萬1,000 元及其法定遲延利息。

㈡綜上所述，並聲明：

1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並自105 年1 月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告4,500 元。

2.被告應給付原告8 萬1,000 元及自民事更正訴之聲明暨補充理由狀、民事陳報狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計算之利息。

3.願供擔保，請准宣告假執行。

4.訴訟費用由被告負擔。

二、本件被告經合法通知未於言詞辯論到場，亦無提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋處分權讓渡切結書、系爭租賃契約書影本、繳納租金明細及存證信函為證（見臺灣臺北地方法院105 年度訴字第2665號卷第13頁、本院板橋簡易庭105 年度板簡字第395 號卷第5 頁、本院106 年度訴字第1091號卷一第37至40頁）。而被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1項之規定，視同對於原告主張之事實自認，是堪信原告之主張為真實。

㈡按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1 項、第439 條前段、第455 條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民法第233 條第1 項本文、第203 條所明定。查系爭租賃契約係屬定期租賃契約，且其期限業於104 年12月31日屆滿，並未另訂新租約，則依前揭規定，兩造間之租賃關係已於期限屆滿時消滅，從而，原告依民法第455 條前段規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。又被告自103 年5 月起即未依約繳納租金，已積欠20個月之租金共計9 萬元，扣除押租金9,000元，尚積欠租金8 萬1,000 元，而原告之民事更正訴之聲明暨補充理由狀及民事陳報狀繕本係於106 年10月6 日寄存送達被告，有送達證書在卷可參（見本院106 年度訴字第1091號卷二第25、27頁），於106 年10月16日生送達效力，則原告基於租賃之法律關係，請求被告給付積欠之租金8 萬1,000 元及自前揭書狀繕本送達被告之翌日即106 年10月17日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，亦屬有據，應予准許。

㈢再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條、第181 條亦分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨可參）。所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，而僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之認定，自可參酌原先出租時之租金數額，而不受法定租金額之限制。查系爭租賃契約已於104 年12月31日因租期屆滿而終止，則自105年1 月1 日起，兩造間即無租賃關係存在，被告已無繼續占有系爭房屋之正當權源，竟仍繼續占有使用系爭房屋，自屬無權占用，且被告因而受有使用系爭房屋之利益，致原告受有損害，該項利益依其性質無法返還，揆諸上開說明，原告應得請求被告償還相當於租金之價額。是原告依不當得利之法律關係，請求被告自105 年1 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4,500 元，自應准許。

四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付8 萬1,000 元，及自民事更正訴之聲明暨補充理由狀、民事陳報狀繕本送達翌日即106 年10月17日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另依不當得利之法律關係，請求被告自105 年1 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付4,500 元，均為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。