臺灣新北地方法院106年度訴字第1770號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第1770號

原告

生發化學生技股份有限公司

法定代理人

吳志祐

被告

弘海醫療器材事業有限公司

法定代理人

張肇修

上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國106年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年年12月1日起至106年2月24日止，陸續向原告購買清菌酒精等貨物，原尚餘貨款新臺幣（下同）314萬1,967元，未獲清償。經原告屢催，固經被告交付其簽發面額50萬元支票5紙（發票日各為106年6月30日、106年7月31日、106年8月31日、106年9月30日、106年10月31日）及面額64萬1,966元支票1紙（發票日106年11月30日）以為清償。然迄言詞辯論終結日（即106年7月20日）止，既僅發票日106年6月30日之支票屆期，其餘尚未獲兌付，爰扣除已清償50萬元後，本於買賣契約關係請求被告給付264萬1,967元及法定遲延利息等情。併為聲明：如主文所示。

三、按判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辦論終結後所後生之事實，並不受其既判力之拘束（最高法院39年台上字第214號判例意旨參照）。次按民法第320條規定：因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅。乃學說上所謂之新債清償，依該規定，其新債務不履行，舊債務仍不消滅。而同法第319條規定：債權人受領他種給付以代原定之給付者，其債之關係消滅。即學說上所稱之代物清償。依此規定，代物清償係一種消滅債之方法，且為要物契約，其成立除當事人之合意外，必須現實為他種給付，始生消滅債務關係之效力。兩者迥不相同（最高法院97年度台上字第52號裁判意旨參照）。查原告主張之事實，已據其提出與所述相符之銷貨發票影本10紙、銷貨單影本10紙及支票影本6紙為證；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查之結果，原告之主張為可採信。又承前述，本件被告雖交付6紙支票予原告以為系爭貨款清償之用，惟既未特別約定，性質上即屬「新債清償」，需待票據債務履行時，系爭貨款債務始消滅。而迄本院言詞辯論終結日止，既僅其中50萬元票據債務因屆期兌現，則原告僅扣除該50萬元，仍請求其餘部分貨款，自屬有據。至其餘尚未屆期5紙支票，於本件言詞辯論終結後，究否獲兌付，按諸前開判例意旨，不在本件判決既判力拘束範圍，附此敘明。從而，原告本於買賣契約關係提起本訴，請求被告給付264萬1,967元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年5月19日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。