臺灣新北地方法院106年度訴字第1997號

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第1997號

聲請人

即被告

友達晶材股份有限公司

法定代理人

林正一

訴訟代理人

林開福律師

訴訟代理人

莊婷聿律師

相對人

即原告

力垣企業股份有限公司

法定代理人

周煒凌

訴訟代理人

彭志傑律師

上列當事人間請求給付貨款事件，聲請人即被告聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又被告不抗辯法院無管轄權，而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院。而訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第24條第1 項、第25條、第28條分別定有明文。

二、本件聲請人即被告雖主張：系爭銷貨單上簽名者僅為被告之庫房人員，並無代表被告為管轄法院合意之權限，聲請鈞院裁定將本件移送臺灣臺中地方法院管轄云云。惟查：本件原告起訴請求被告給付貨款事件，依原告所提出經被告承辦人員簽收之民國105 年6 月7 日銷貨單備註欄第3 條業已約定：「因本契約訴訟，雙方合意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。」，此有銷貨單可按，被告公司既已授權承辦人員簽章，難認並無對外代表權限，而本院雖已於102 年1 月1 日更名，惟並不影響同一性，顯見兩造已有合意定本院為第一審管轄法院，且本件並無專屬管轄規定之適用，揆諸前揭說明，本院自為管轄法院，是被告前開抗辯，自不足採。且查，於106 年8 月18日本院言詞辯論期日，被告委由訴訟代理人莊婷聿律師到庭，於本院詢問有關被告答辯聲明時，被告訴訟代理人未抗辯本院無管轄權即陳述：「請求駁回原告之訴及假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。答辯理由如今日庭呈書狀。」等語，則被告既已就訴訟標的之法律關係為駁回原告請求之答辯，理由部分並引用答辯狀之主張，堪認已為本案之言詞辯論，自符合前揭民事訴訟法第25條應訴管轄之規定，是本院亦有管轄權。從而，被告聲請將本件訴訟移送臺灣臺中地方法院管轄，為無理由，不應准許，應予駁回。爰裁定如主文。