臺灣新北地方法院106年度訴字第2099號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2099號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

劉寧成

訴訟代理人

陳俊賓

被告

國安開發有限公司即國安管理顧問有限公司

法定代理人

翁瑋駿

法定代理人

翁子期

法定代理人

翁李玉雲

兼法定代理人

李建輝

兼法定代理人

翁子力

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國106 年8 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。查，本件被告國安開發有限公司即國安管理顧問有限公司（下稱國安公司）業於民國93年8 月2 日遭臺北市政府以府建商字第0931357480號函解散登記在案，有公司變更登記表在卷可稽，既無證據證明其章程有規定清算人或股東已決議選任清算人，且國安公司至今仍未完成清算，其法人格尚未消滅，自應以全體股東李建輝、翁子力、翁子期、翁李玉雲為清算人即其法定代理人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：民國90年5 月8 日被告國安公司，邀同被告李建輝、翁子力為連帶保證人，向訴外人花蓮區中小企業銀行借款新臺幣（下同）800,000 元，並簽訂借款契約，雙方約定自90年5 月8 日起至93年5 月8 日止分期償還，利息按年息百分之15計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，逾期在六個月以內部分，依上開利率百分之10，超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告並未依約履行，除曾清償本金228,038 元及至91年5 月7日止之利息外，其餘部分迄未清償，迭經催討，均無效果，至今計尚積欠本金571,962 元及利息、違約金。依被告簽訂之借款契約約定事項規定，該借款已視為全部到期，李建輝、翁子力依法應負連帶清償之責任。另96年9 月8 日原告依銀行法及金融機構合併法規定，以合併方式概括承受花蓮區中小企業銀行資產負債及全部營業，故原告承受花蓮區中小企業銀行之權利，依消費借貸及連帶保證之契約關係，提起本訴等語，並聲明：被告國安公司、李建輝、翁子力應連帶給付原告571,962 元，及自91年5 月8 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，並自91年6 月9 日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期在六個月以上者，就超過部份，按上開利率百分之20計付違約金。

四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述。

五、原告主張，業據其提出借據契約既授信約定書、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本等件為證，被告經合法通知未到庭爭執，復未提出任何書狀答辯或聲明證據以供本院審酌，原告之主張堪信為真。

六、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之契約關係提起本訴，請求被告連帶給付如主文所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。