臺灣新北地方法院106年度訴字第2482號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2482號

原告

祝維強

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

黃文玲

被告

勤禾資訊股份有限公司

特別代理人　林紀忠

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國106年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選任代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。被告前經新北市政府以民國106 年7 月18日新北府經司字第1068045532號函限期於106 年10月15日前改選董事及監察人，惟被告屆期未辦理，而經該府依公司法第195 條、第217 條規定，自106 年10月16日起當然解任被告之董事及監察人等情，有新北市政府106 年11月9 日新北府經司字第1068072527號函在卷可稽（見訴字卷第97頁），是以被告現無監察人可代表被告進行本件訴訟，經本院依原告聲請選任被告最大股東林紀忠為被告之特別代理人，先予敘明。

二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判例、49年度台上字第1813號判例意旨可資參照）。原告主張其業於106 年6 月22日去函被告辭去董事一職，惟被告並未辦理公司登記事項變更，致其私法上之地位有受侵害之危險，揆諸前揭判例意旨，原告提起本件確認之訴既得以此除去該危險，自應認其有確認之利益。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠原告於105 年6 月3 日就任被告之董事，惟已於106 年6 月22日去函被告辭去董事一職，終止兩造間之董事委任關係，並請求被告辦理變更登記，然被告並未辦理，爰請求確認兩造間之董事委任關係自106 年6 月22日起不存在等語。

㈡並聲明：確認原告自106 年6 月22日起對被告間董事之委任關係不存在。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。

三、本院之判斷：按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條定有明文。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549 條第1項、第95條第1 項前段定有明文。而查，原告主張其為被告之董事，有原告提出登記原告為被告董事之公司登記資料在卷可憑（見訴字卷第15頁），而原告主張其已辭去董事職務，亦有原告提出至遠法律事務所106 年6 月22日至國律字第106062232 號函，及該信函於106 年6 月23日送達被告之郵件收件回執在卷可查（見訴字卷第17頁至第18頁、第51頁），經核無訛，被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用第1 項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張之事實為真。是依上開規定，原告向被告辭去董事之意思表示，於106 年6 月23日到達被告，已生終止兩造間董事委任關係之效力，則原告請求確認兩造間董事委任關係自106 年6 月23日起不存在，為屬可採，其請求逾此部分，則非有據。

四、綜上所述，原告已於106 年6 月22日寄發信函通知被告辭去董事之意思表示，該意思表示於106 年6 月23日到達被告，生終止董事委任關係之效力。從而，原告請求確認兩造間董事關係自106 年6 月23日起不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。