臺灣新北地方法院106年度訴字第2945號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2945號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

鄭永春

訴訟代理人

林勇成

被告

生活國際工程股份有限公司

兼法定代理人

朱峯誼

被告

陳洛婕

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有原告所提出授信契約書授信共通條款第18條約定可按，是本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告3 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：緣被告朱峯誼及陳洛婕於民國102 年3 月15日出具保證書及授信契約書（週轉性支出專用），連帶保證借款人即被告生活國際工程股份有限公司（下稱生活公司）對原告現在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來於保證書第1 條所負之債務範圍內以新臺幣（下同）720,000 元為限額（含本金及其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔），保證人願與主債務人負連帶清償責任。嗣生活公司於105 年12月27日向原告借款440,000 元及110,000 元，並約定借款期間自105 年12月27日至106 年3 月18日，按月於每月27日付息，到期償還本金，利息按原告之基準利率加碼年率百分之1.12（目前合計百分之3.797）計付，爾後原告基準利率調整時隨同調整，加碼幅度不變；且依據授信契約書授信共通條款第3 條第3 項約定，遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6 個月以內部分，另按上開利率百分之10計付違約金，逾期超過6 個月部分，另按上開利率百分之20計付違約金。被告生活公司因借款到期無法依約償還本金530,000 元，經原告同意展延到期日至106 年6 月18日，詎本金到期仍未償還，屢經催討，迄未清償，依授信契約書授信共通條款第7 條第1 款約定，借款債務視為全部到期。原告於106 年9 月5 日抵銷被告生活公司之存款債權15,985元，清償106 年6 月18日起至106 年9 月4 日止利息合計4,354 元及本金11,631元後，現尚積欠本金518,369 元及利息、違約金未清償。又被告朱峯誼及陳洛婕為借款連帶保證人，依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為本件請求等語。併為聲明：如主文第一項所示。

二、被告3 人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之保證書1 份、授信動撥申請書兼借款憑證2 份、增補契約暨申請書2 份、授信契約書1 份、放款戶帳號資料查詢單1 份等件為證，且被告等人對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，即視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示尚未清償之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第85條第2 項。