臺灣新北地方法院106年度訴字第2975號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第2975號

原告

張智強

訴訟代理人

錢裕國律師

複代理人

周志一律師

複代理人

黃文玲

被告

弘富網通股份有限公司

法定代理人

林美玲

上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國107年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按股份有限公司，有左列情事之一者，應予解散：三、股東會為解散之決議；解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第315 條第1 項第3 款、第24條、第25條分別定有明文。經查，本件被告前於民國106 年8 月7 日經臨時股東會決議解散，並向主管機關新北市政府申請解散登記，再經新北市政府以106 年8 月16日新北府經司字第1068053662號解散登記在案一節，除有原告提出之新北市政府106 年9 月22日新北府經司字第1068062230號函暨所附股份有限公司變更登記表1 份為證外（見本院卷第45至50頁），並經本院依職權調取被告之登記案全卷核閱無訛。又原告主張其已去函被告終止兩造間董事委任之法律關係，並請求被告依法辦理變更登記，然被告迄今仍列名原告為董事，則被告公司既迄未清算完結，依前開說明，被告公司之法人格於清算範圍內視為尚未消滅，亦即被告具有當事人能力，先予敘明。

二、次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已解散行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限（公司法第322 條第1 項）。且清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同（公司法第324 條）。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230 號判決意旨可資參照）。經查，本件被告前向新北市政府申請解散登記，已如前述，則被告公司依法應行清算程序，復觀諸卷附被告之股份有限公司變更登記表，仍列名原告為董事，是本件即屬董事與公司間之訴訟，縱使被告公司現於清算中，揆諸上開說明，本件自應以被告公司之登記監察人林美玲為被告之法定代理人，始屬適法。

三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。又法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年台上字第1922號判例意旨可資參照）。經查，本件原告主張其已向被告公司終止兩造間董事委任之法律關係，然於被告公司之公司登記資料中仍被列名為董事，有原告提出之公司及分公司基本資料查詢、至遠法律事務所律師函暨辭任書、新北市政府106 年9 月22日新北府經司字第1068062230號函暨所附股份有限公司變更登記表各1 份在卷可稽（見本院卷第15至17頁、第19至21頁、第45至50頁），爰審酌原告既經主管機關登記為被告公司之董事，則依上開規定及說明，可知股份有限公司清算應以董事為清算人，然原告既已辭任被告公司之董事，其自有遭人以其為被告公司法定代理人而提起民事訴訟之可能，堪認原告私法上之地位確實有受侵害之危險，且此項危險亦非不得以本件確認判決加以除去，揆諸前揭說明，應認原告有提起本件確認之訴之法律上利益。

四、本件被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於105 年6 月3 日就任被告公司之董事，惟原告已於106 年8 月11日委任律師檢具辭任書寄發律師函向被告辭去董事一職，而終止兩造委任關係，並請求被告辦理變更登記，又意思表示以通知達到相對人時發生效力，然被告之公司登記資料迄今仍列原告為董事，原告請求確認與被告間董事委任關係不存在，依法即無不合，爰依民事訴訟法第247 條第1 項前段之規定提起本件訴訟等語。並聲明：請求確認被告與原告間董事之委任關係不存在。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出公司及分公司基本資料查詢、至遠法律事務所律師函暨辭任書、新北市政府106 年9 月22日新北府經司字第1068062230號函暨所附股份有限公司變更登記表各1 份為憑（見本院卷第15至17頁、第19至21頁、第45至50頁），另經本院依職權調取被告公司登記案全卷審閱無誤（外放影卷）。又被告已於相當時期受合法通知，就原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對於原告主張之事實自認。是原告主張之前開事實，自堪信為真實。

四、次按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，公司法第192 條第4 項、民法第549 條第1 項分別定有明文。查本件原告既於106 年8 月11日辭任被告公司董事，並已委任律師寄發律師函予被告公司以終止兩造間委任關係，業如前述，則依上開規定，委任契約當事人之任一方，得隨時終止委任契約，堪認原告業已終止其與被告間之董事委任關係。從而，原告請求確認與被告公司之董事委任關係不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

民事第四庭審判長法 官 高文淵