臺灣新北地方法院106年度訴字第3376號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3376號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁文祺

訴訟代理人

李宗冀

被告

天得有限公司

被告

兼法定代理 許立彥

被告

人

被告

林宇文

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告天得有限公司於民國106年1月20日起，向原告申請撥款共新台幣（下同）150萬元，其個別之借款金額、起迄日、利率均如起訴狀附表一所示，並以其餘被告為連帶保證人，與原告立有授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、及撥款申請書為憑，並約定如未按期清償，逾期六個月以內應另按前開利率之一成計算加付違約金，逾期六個月以上者，應另按約定利率之二成計算加付違約金，見授信及交易總約定書第八條。詎被告天得有限公司對前開借款本息，僅繳至至106年5月25日，債務本金尚欠1017876元，有放款往來明細查詢為證。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額。願供擔保請准宣告假執行。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢為證，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，原告之主張堪予採信。原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。