臺灣新北地方法院106年度訴字第3735號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3735號

原告

板信商業銀行股份有限公司

法定代理人

劉炳輝

訴訟代理人

徐年金

被告

麗合博國際企業有限公司

被告

兼法定

代理人

劉上玄

被告

王秀珍

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國106 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；不能依第79條規定定其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人；又有限公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第24條、第79條、第81條、第113條定有明文。查本件被告麗合博國際企業有限公司（下稱麗合博公司）前經新北市政府於民國106 年8 月22日以府產業商字第10657745900 號函解散登記，未向法院呈報清算人等情，有104 年9 月17日新北府經司字第045180176 號函及有限公司變更登記事項表、本院民事紀錄科查詢表各乙份附卷可憑（見本院卷第59至67頁），又該公司章程未就選任清算人有特別規定，則公司全體股東即當然為清算人，依公司法第117 條準用第79條規定，應以全體股東為清算人，即形式上仍應以已登記之董事劉上玄列為被告麗合博公司之清算人，合先敘明。

二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告麗合博公司於104 年4 月2 日邀同被告劉上玄、王秀珍為連帶保證人，向原告借款，借款額度為新臺幣（下同）300 萬元，目前授信餘額為785,367 元，借款期間為自104 年4 月2 日起至107 年4 月2 日止，利率按原告定儲利率指數1.38% 加碼2.37% 計算，逾期付息或到期未履行債務時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起6 個月以內加放款利率10% ，逾6 個月以上者，其超過6 個月部分加放款利率20% 計付違約金。詎被告麗合博公司於106 年6 月16日因存款不足經票據交換所公告拒絕往來在案，迄今尚有如上所示之金額尚未清償，依授信約定書與保證書第7 條第1 項第5 款之約定，借款視為全部到期，尚欠本金785,367 元及利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之借款契約書、撥款申請書、授信約定書暨保證書、麗合博公司票據信用資料查覆單影本各1 份、麗合博公司資料查詢單及放款主檔查詢單3 紙及公司變更登記表乙份等為證（參本院卷第11頁至第43頁、第59至66頁）。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第280 條第1 項至第3 項分別定有明文。本件被告均已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依上開規定視同對原告主張之事實自認。是原告前述主張之事實，已堪認為真正。按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」，民法第474 條第1 項、第477 條前段、第478 條定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。查麗合博公司邀同被告劉上玄、王秀珍為連帶保證人，向原告借款，嗣未依約繳款，尚欠原告如訴之聲明所示之本金、利息及違約金等情，已如前述，上述被告等人既為被告麗合博公司之連帶保證人，自應與被告麗合博公司就上列尚未清償之借款債務、利息、違約金，負連帶給付之責。

四、從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告分別連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。