臺灣新北地方法院106年度訴字第540號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第540號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

魏伶安

被告

向果科技有限公司

被告

兼法定

代理人

曹瑩

被告

王世揚

上列當事人間請求給付消費借貸款事件，經本院於民國106 年4月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告等人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，均由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：被告向果科技有限公司（下稱向果公司）於民國104 年11月10日邀同被告曹瑩及王世揚二人為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000 元，借款期間自104年11月12日至107 年11月12日止，約定利息按原告基準利率加年利率百分之1.8 計算，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，在6 個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告向果公司並未依約還款，並於105 年12月30日經通報為拒絕往來戶，屢向被告催討，均置之不理，尚有如主文所示之本利、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟併聲明：求為判決如主文第1 項所示。

三、被告等人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、授信約定書、基準利率表、台灣地區各金融業拒絕往來戶公告、撥還款明細連線作業通用查詢單等為證，核與其所述相符。按被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280 條第3 項規定，準用同條第1 項之規定，視同自認。本件被告等人於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，又未提出準備書狀爭執，自應依法視為對原告主張之事實自認，則自足認為原告前述主張之事實為真實。

五、綜上，原告依據借貸及連帶保證契約關係提起本訴，請求被告連帶清償本件如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。