臺灣新北地方法院106年度重訴字第2號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　106年度重訴字第2號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

法定代理人

訴訟代理人兼

送達代收人

曾炳祥

被告

金德昌鋼鐵股份有限公司

兼法定代理人

黃廷涼

被告

黃古金蓮

共同訴訟代理人

程立全律師

複代理人

郭穎名律師

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國106 年3 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

㈠被告金德昌鋼鐵股份有限公司（下稱金德昌公司）於民國104 年6 月4 日邀同被告黃廷涼、黃古金蓮為連帶保證人，向原告申請「一般短期性放款」「開發國內信用狀」額度新臺幣（下同）3,600萬元，額度內得循環動用（動用期限自104年6 月4 日起至105 年5 月29日止），利率按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.776%計算，約定借款期間自104 年6月4 日起至105 年6 月4 日止，逾期付息或到期未履行債務時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起6 個月以內加放款利率10% ，逾6 個月以上者，其超過6 個月部分加放款利率20% 計付違約金。

㈡被告金德昌公司復於104 年6 月4 日邀同被告黃廷涼、黃古金蓮為連帶保證人，向原告借款1,000 萬元，約定於105 年6 月4 日到期，按月付息，到期一次還本，利率按原告定儲指數利率加碼年息1.776%計算（目前為年息3.006%），並同意隨指數變動而調整，逾期付息或到期未履行債務時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起6 個月以內加放款利率10% ，逾6 個月以上者，其超過6 個月部分加放款利率20% 計付違約金。

㈢詎被告僅清償部分本金及利息外，即未能履約，依授信約定書第5 條第1 項第1 款之約定，借款視為全部到期，尚欠本金2,778 萬7,394 元、830 萬6,350 元及利息、違約金，屢經催討，被告均置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付等語。

㈣並聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告則以：

㈠被告有意願與原告洽談和解，金額是扣掉本院105 年度司執字第22111 號、第53431 號執行程序之分配款，及被告於105 年12月26日匯款228 萬1,037 元後之金額等語。

㈡並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張之事實，業據其提出本票、授信約定書暨連帶保證書、企業授信綜合額度契約書、授信動用申請書暨開發國內信用狀申請書、匯票付款申請書、催收款項呆帳全部資料查詢單、歷年定儲指數月指標利率變動表、存款憑條、代墊訴訟費及其他費用收支明細表、逾期放款依民法第323 條規定順序收回債權備查簿等件為證，經核無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。又按被告有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期，為兩造簽訂之授信約定書第5 條第1 項第1 款所明定，被告金德昌公司未依約按期繳付，原告自得請求被告金德昌公司一次給付未清償本金、利息與違約金，並請求連帶保證人即被告黃廷涼、黃古金蓮應與被告金德昌公司連帶給付。被告雖以前揭情詞置辯，並提出本院106 年1 月18日新北院霞105 司執地字第22111 號、105 司執地字第53431 號函文、105 年12月26日存款憑條等資料，然觀諸前開本院執行處函文內容，該等執行程序迄今僅通知定期分配，難認原告業已實際取得分配款，且被告匯款228萬1,037 元部分業經原告於本件請求數額內扣除，有原告提出前揭逾期放款依民法第323 條規定順序收回債權備查簿可參，是被告上開所辯，難認可採。綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如附表所示本金、利息、違約金，另連帶給付830 萬6,350 元，及自105 年12月29日起至清償日止，按年息3.006%計算之利息，暨自105 年12月29日起至清償日止，按上開利率20% 計算之違約金，為屬有據。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1、2 項所示，為有理由，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。

民事第一庭法 官 莊佩頴