臺灣新北地方法院106年度勞簡上字第21號

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　 106年度勞簡上字第21號

上訴人

徐鼎崴

被上訴人

大勝工業股份有限公司

法定代理人

丁文泉

訴訟代理人

趙美市

上列當事人間請求給付薪資事件，上訴人對於中華民國106年7月6日臺灣新北地方法院板橋簡易庭106年度板勞簡字第21號第一審判決提起上訴，經本院於106年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人於民國（下同）105年7月24日至被上訴人公司與趙美市總經理面試，應徵被上訴人公司駐大陸管理部主管一職，在面試當場即獲錄取，並約定每月薪資為新台幣（下同）60,000元至70,000元不等，趙總經理即要上訴人速去辦理台胞證，上訴人待證件辦理好打電話去公司詢問，被上訴人要上訴人等到同年8月20日至25日會給答覆。嗣上訴人於同年8月22日再打電話至被上訴人公司詢問，被上訴人公司要上訴人去公司任職實習，上訴人遂自同年8月24日起至同年月29日在被上訴人公司任職實習。實習時，會計小姐親手交付大陸廠同年8月23日的生產日報表及製程規畫書等，上訴人並對工廠機器、工人、產品進行拍照。之後，被上訴人竟於105年9月7日來電告知大陸廠因人事調整，要上訴人另外再去找工作。被上訴人此舉已違反僱傭關係平等互惠、誠信原則在先，事後又無改善之誠意，故上訴人於106年2月21日以存證信函解除與被上訴人公司間之僱傭關係，而被上訴人迄今尚積欠上訴人自105年8月20日起至同年10月8日止之薪資共計107,000元，屢經催討，均置之不理。爰依勞動契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應給付上訴人107,000元。

二、被上訴人辯稱：被上訴人當場面試後有跟上訴人說他錄取了，但因為上訴人台胞證過期，於是請上訴人快點去辦台胞證，因為被上訴人也急著用人，被上訴人一直聯繫不到上訴人，過一段時間上訴人才打電話來，但被上訴人已經派其他備取的人先去工作。這段期間上訴人偶有來被上訴人公司，來被上訴人公司就是來看看，上訴人手中資料是當初面試時給的，上訴人沒有實際上班，只是來看一下就走，被上訴人面試時會對應徵者做第一階段教導，面試大概花一到二十分鐘不等，面試完會有其他同仁帶到旁邊教導工作內容看資料（即被上訴人所提手寫資料），上開資料是從大陸傳真回來的檔案資料，為了教導應徵者之後能熟悉工作。被上訴人拿給上訴人看得都是檔案資料，並不是105年的資料。兩造並沒有談好薪資6到7萬元，被上訴人沒有請上訴人實習，只要是面試的人當下就可以拿到資料。上訴人7月24日面試後失聯，後來上訴人8月20幾日就常常來公司看看，因為被上訴人公司是開放式的，鐵門是拉開的，上訴人就得以入內並拍照等語。

三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服並提起上訴，併聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人107,000元。被上訴人則聲明：請求駁回上訴。

四、本件爭執點及本院判斷如下：上訴人主張兩造間成立勞動（僱傭）契約，依約請求自105年8月20日起至同年10月8日止之薪資共計107,000元等情，被上訴人則以前詞置辯，故本件爭執點為：㈠兩造間是否成立勞動契約？內容為何？㈡上訴人請求被上訴人給付薪資107,000元，是否有理由？以下分別說明。

㈠就兩造間之勞動契約而言：

1.上訴人主張於105年7月24日至被上訴人公司與趙美市總經理面試，應徵被上訴人公司駐大陸管理部主管乙職，在面試當場即獲錄取，趙總經理即要上訴人速去辦理台胞證等情，核與被上訴人到庭陳稱：「7月24日上訴人來應徵，我們是在104登廣告的，上訴人來應徵的職務就是要去大陸工作，沒有擔任什麼特別的職務，前三個月是試用，等試用通過才會決定上訴人的職務。上訴人他說他是管理部的主管，大陸公司那邊也欠管理部的主管，管理部的主管從新台幣3萬元到6萬元都有，通過試用期後才會決定薪資。在104只有登職務是什麼，並沒有登載薪資數額。上訴人來應徵的時候，已經有先在網路上寫上履歷資料，我們是看了網路資料後，才通知上訴人來面試，面試的時候上訴人也說他也有我們需要的專業，也符合我們的需要，所以我們當場就錄取他了，並沒有講好一年幾個月的薪水，我們當場錄取他以後，現場其他工作人員也告訴他去大陸後要做什麼工作，上訴人說他一些證件過期了，我們告訴他他要趕快去辦理證件，等了兩三天之後，他就失聯了，電話也都不接，我們只好找備取的人去大陸工作」等情大致相符（見本院卷第53-54頁）。上訴人既然應徵被上訴人公司駐大陸管理部主管一職，且經被上訴人公司錄取同意僱用，足認兩造間已成立勞動（僱傭）契約。

2.就薪資部分，上訴人雖主張兩造已約定每月薪資為60,000元至70,000元不等，惟此為被上訴人所否認，辯稱「管理部的主管從新台幣3萬元到6萬元都有，通過試用期後才會決定薪資」一語，則依民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，上訴人既未能舉證證明兩造間確有「約定薪資為60,000元至70,000元不等」之事實存在，此部分主張即無法認定屬實，自應以被上訴人所自認之「3萬元到6萬元」作為認定薪資之依據。至於起薪日期，兩造間亦無任何約定（見本院卷第55、56、58頁），自應視上訴人有無提供勞務而定。

3.就提供勞務時間（即工作時間）部分，兩造均陳明因上訴人台胞證過期，須先辦理台胞證才能前往大陸任職，故未約定何時前往大陸工作等情，顯見雙方尚未確定勞動（僱傭）契約工作開始日期。

㈡就上訴人請求被上訴人給付薪資107,000元一節而言：上訴人雖請求被上訴人自105年8月20日起至同年10月8日止之薪資共計107,000元云云，惟查，

1.勞動（僱傭）契約屬於雙務契約，必須勞方提供勞務，資方才有給付薪資之義務。本件中，上訴人於起訴狀已自陳「待證件辦理好打電話去公司詢問，被上訴人要上訴人等到同年8月20日至25日會給答覆。嗣上訴人於同年8月22日再打電話至被上訴人公司詢問，被上訴人公司要上訴人去公司任職實習，上訴人遂自同年8月24日起至同年月29日在被上訴人公司任職實習。待實習完畢於105年9月7日公司來電告知大陸廠因人事調整，要上訴人另外再去找工作」等情（見原審卷第11頁），顯然上訴人僅於「105年8月24日起至同年月29日在被上訴人公司任職實習」，其他時間則無提供勞務，則兩造間既已成立勞動契約，此項實習期間即應視為上訴人提供勞務之期間，被上訴人自有給付薪資之義務。

2.被上訴人雖否認上訴人有到公司實習之事實，辯稱上訴人8月20幾日就常常來公司看看，因為被上訴人公司是開放式的，鐵門是拉開的，上訴人就得以入內並拍照云云。惟據上訴人陳稱：「8月24日到公司去實習，我去了五天，第一天公司的會計小姐拿給我生產報表、生產規劃書給我看，因為我是應徵管理部的主管工作，所以一定要先瞭解生產的事項。我就在公司樓下跟著公司師傅，一起學習洗床還有CNC的機器的操作，還有模具的組裝，以後的四天工作內容也差不多，但是還有幫忙被上訴人訴訟代理人的兒子去送貨，送貨就送一趟，就在樹林附近而已。會拍這些照片，是因為我認為我接一個新的工作我要學習，所以要拍照片慢慢來研究工作的手法技能」、「實習階段都沒有告訴我什麼時候去大陸，實習的五天就是早上八點到下午五點才離開。直到8月29日公司的師傅告訴我，我這樣的瞭解程度已經可以了，我後來才沒有再去公司實習了，這幾天也有碰到趙小姐，她也有跟我點頭，我有碰過上訴人法定代理人丁先生，他也有告訴我有很多事要跟我討論，但是後來就沒有再碰過他了。」等情（見本院卷第55-56頁），且依上訴人提出之被上訴人公司生產報表、生產規劃書共計多達38頁，內容包含生產部各機台及目標值、各項組裝工作計畫及記載日期為「8/23」、「8/24」之各員工生產報表（見原審卷第19-57頁），並有上訴人實習期間所拍攝包括生產機器設備、工人操作現況之現場照片15張附卷可稽（見原審卷第58頁），被上訴人於本院審理時亦不否認上開15張照片拍攝日期是105年8月25日到8月29日（見本院卷第55頁），足見上訴人為了解被上訴人公司生產狀況，確曾於105年8月24日起至同年月29日期間至被上訴人公司實習五天一節，應可認定屬實。

3.上訴人上述實習五天期間，係因應擔任被上訴人公司駐大陸管理部主管一職而為，自應認定屬於提供勞務期間，被上訴人即有給付工資之義務。本院審酌被上訴人自認「管理部的主管從新台幣3萬元到6萬元都有，通過試用期後才會決定薪資」一語，及實習期間並無告知上訴人有不適任之情形，認定此五天實習期間薪資，應以月薪6萬元依比例計算，即應給付1萬元（60,000/30x5=10,000）。

4.除此實習五天以外之其他期間，因兩造間之勞動契約並未約定工作始期（即赴大陸任職主管日期），也無約定起薪日期，上訴人實際上也未提供任何勞務，被上訴人即無依約給付薪資之義務，故上訴人請求給付105年8月20日至23日，及同年8月30日起至10月8日止之工資部分，即無理由，無法准許。

五、綜上所述，本件上訴人本於勞動契約，請求被上訴人給付薪資10,000元部分，為有理由，應予准許；逾上開金額所為之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許金額之部分，為上訴人敗訴之判決，顯有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判。至於上開應予駁回之部分，原審判命上訴人敗訴，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。