臺灣新北地方法院106年度勞訴字第162號
關鍵資訊
- 裁判案由給付在職證明書等
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣新北地方法院
- 裁判日期106 年 08 月 31 日
- 法官劉以全
- 法定代理人海英俊
- 原告張百見
- 被告台達電子工業股份有限公司法人、鄭政謀的繼承人、鄭崇裕、鄭崇華、鄭平、鄭安、謝霈的繼承人、謝逸英、謝深彥、謝源和、海英倫、海英俊、張安妮、張麟德、柯陳招弟、柯子興、柯維恩、柯慈恩、李黃秀美、李忠傑、李沛穎、王淑如、李澤元、莊炎山、羅益強的繼承人、許榮源、黃崇興、梁克勇、張訓海、張明忠、劉春條、陳永清、彭宗平、趙台生、李吉仁、黃光明、蔡文蔭、王淑玲、許祿寶、蒙恬科技股份有限公司法人、雨杰投資股份有限公司法人
臺灣新北地方法院民事裁定 106年度勞訴字第162號原 告 張百見 被 告 台達電子工業股份有限公司 法定代理人 海英俊 被 告 鄭政謀的繼承人 被 告 鄭崇裕 被 告 鄭崇華 被 告 鄭平 被 告 鄭安 被 告 謝霈的繼承人 被 告 謝逸英 被 告 謝深彥 被 告 謝源和 被 告 海英倫 被 告 海英俊 被 告 張安妮 被 告 張麟德 被 告 柯陳招弟 被 告 柯子興 被 告 柯維恩 被 告 柯慈恩 被 告 李黃秀美 被 告 李忠傑 被 告 李沛穎 被 告 王淑如 被 告 李澤元 被 告 莊炎山 被 告 羅益強的繼承人 被 告 許榮源 被 告 黃崇興 被 告 梁克勇 被 告 張訓海 被 告 張明忠 被 告 劉春條 被 告 陳永清 被 告 彭宗平 被 告 趙台生 被 告 李吉仁 被 告 黃光明 被 告 蔡文蔭 被 告 王淑玲 被 告 許祿寶 被 告 蒙恬科技股份有限公司 被 告 雨杰投資股份有限公司 上二人共同 法定代理人 蔡義泰 被 告 深梅投資股份有限公司 法定代理人 史靜芬 被 告 酌見投資有限公司 法定代理人 蔡義泰 被 告 蔡文祥的繼承人 被 告 蔡義興 被 告 蔡義泰 被 告 蔡旻杰 被 告 蔡雨彤 被 告 史恩深的繼承人 被 告 史振忠 被 告 史靜芬 被 告 史餘芳 被 告 龍雲飛 被 告 龍湘芸 被 告 龍湘亭 被 告 龍陳文子 被 告 陳清雅 被 告 楊千 被 告 周勝鄰 被 告 范森雄的繼承人 被 告 朱志煌 被 告 陳秀玲 被 告 余孝先 被 告 陳建誠 被 告 林世釧 被 告 傅志忠 被 告 傅幼軒 被 告 黃學義 被 告 合宏科技股份有限公司 被 告 多春國際投資股份有限公司 法定代理人 柯拔希 被 告 徐曼華 被 告 梁錦泉 被 告 梁慶祥 被 告 梁胡對 被 告 王慧蓮 被 告 陳天任 被 告 吳聲隆 被 告 吳永昌 被 告 YU,CHOR WING WILSON 被 告 劉冠麟 被 告 莊淵棋 被 告 柯拔希 被 告 柯行天 被 告 柯妙論 被 告 柯妙比 被 告 聯發科技股份有限公司 兼法定代理 蔡明介 人 被 告 揚智科技股份有限公司 法定代理人 林申彬 被 告 翔發投資股份有限公司 被 告 旭發投資股份有限公司 上二人共同 兼法定代理 人 謝清江 被 告 蔡丁發的繼承人 被 告 蔡明顯 被 告 蔡明仁 被 告 蔡明介 被 告 蔡其軒 被 告 蔡誼甄 被 告 沈哲永 被 告 李翠馨 被 告 謝清江 被 告 謝明 被 告 林不愛 被 告 鄧幼妹 被 告 孫振耀 被 告 陳曼珠 被 告 金聯舫 被 告 吳重雨 被 告 吳佳穎 被 告 曾昭玲 被 告 張秉衡 被 告 許維夫 被 告 許心瑜 被 告 許心嚴 被 告 許心華 被 告 朱尚祖 被 告 陳冠州 被 告 王伯元 被 告 顧大為 被 告 陳恒真 被 告 劉錫麟 被 告 鍾佳樹 被 告 蘇炎坤 被 告 劉深淵 被 告 楊邦彥 被 告 卓志哲 被 告 湯明哲 被 告 林進燈 被 告 劉炯朗 被 告 林申彬 被 告 林介中 被 告 李和琴 被 告 許瓊蓮 被 告 黃學偉 被 告 張方欣 被 告 林寬照 被 告 JACK QI SHU 被 告 呂良鴻 被 告 余金龍 被 告 張立中 被 告 沈修平 被 告 劉中平 被 告 葉慶章 被 告 黃俊傑 被 告 林麗珍 被 告 陳宏守 被 告 游張松 被 告 蕭崇河 被 告 鍾斌賢 被 告 蓋德科技股份有限公司 法定代理人 許賓鄉 被 告 許賓鄉 被 告 許長源 被 告 葉月圓 被 告 汪慧娟 被 告 余景賢 被 告 呂清勳 被 告 陳志泰 被 告 方芳 被 告 方諄 被 告 黃香英 被 告 鄭紹沂 被 告 詹明華 上列當事人間請求給付在職證明書等事件，本院裁定如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2 節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。 二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國106年6月2 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於106年7月25日公 示送達公告黏貼於本院牌示處，並於106年7月31日於新竹縣竹北市公所牌示處揭示，已經送達原告，有送達證書附卷可憑。 三、原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，又假執行之聲請亦缺乏告依據，均應予以駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日民事勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。 中 華 民 國 106 年 8 月 31 日書記官 蔡忠衛
用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結，AI 摘要無法取代原文閱讀
一鍵將「臺灣新北地方法院106年度勞訴…」送入 AI 平台，深度解析法條邏輯、構成要件與實務應用
