臺灣新北地方法院106年度勞訴字第40號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新北地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 13 日

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 106年度勞訴字第40號原　　　告　大樹電線電纜有限公司
法定代理人　張樹民
訴訟代理人　黃榮謨律師
張瓊文律師
被　　　告　高玉玲
訴訟代理人　李惠暄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年9 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告自民國101 年3 月1 日起受僱於原告，擔任原告公司之會計，負責處理公司之帳目及財務。嗣被告於105 年8 月11日告知原告之負責人張樹民，被告只工作至同年8 月31日止，並承諾於離職前完成工作交接，惟被告當日即將其執行會計作業之公司電腦以私人密碼鎖碼，導致其他人無法使用，張樹民遂於同年8 月16日以通訊軟體Line請被告解除上開電腦之鎖碼、盡速辦理離職交接，然被告非但不理睬，反將上開電腦內屬於原告公司之2,903 個會計作業之相關檔案予以刪除，旋即離職，對原告嗣後寄發之催告被告辦理交接手續之存證信函亦置之不理。因被告刪除2,903 個會計作業檔案，又未辦理交接手續即離職，致原告公司無會計作業之前例得以參考，致新進會計邱念柔、張瀞云自行摸索、承接被告之工作，惟在新進會計接手後，原告發現被告已3 年餘未記載原告公司之帳務，且在上班期間使用原告公司電腦及軟體，從事與職務無關之私人Line聊天、網路購物，並替三陽資訊有限公司、余家班音響工坊、永聖企業社、新源工程行報帳。被告上開行為造成新進會計人員須耗時1 年方能將被告未記之帳務補記完成，致原告受有等同邱念柔、張瀞云1 年薪資之損害，共計新臺幣（下同）1,104,000 元【計算式：（36,000＋56,000）×12＝1,104,000 】；又被告無法律上
原因，在上班期間使用原告公司電腦替他人記帳獲取利益，致原告受有損害，故參酌記帳業每月記帳費用至少2,000 元之收費標準，原告可向被告請求被告返還自105 年1 月至8
月獲取之利益共64,000元（計算式：2,000 ×4 ×8 ＝64,0
00）等語，爰依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第227 條第2 項，請求被告返還不當得利64,000元，給付1,104,000 元之損害賠償等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,168,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告稱被告將公司電腦鎖碼，並逕自於105 年8 月16日離職，未完成職務交接事宜造成其損害，惟被告先前即以通訊軟體Line告知原告該電腦之密碼，且被告自105 年7 月底就開始與新進會計張瀞云進行工作交接，更在同年8 月22日發現電腦遭原告鎖上而無法上班後，仍持續以Line聯絡張瀞云，就其職務上之問題予以解答，故原告上開主張，顯與客觀事實有違，且原告雖稱因被告上開行為造成損害，然就被告職務內容範圍為何、被告是否未達成交接、未達成交接造成原告何種損害，皆未舉證。又原告稱被告將電腦中2,903 個檔案刪除造成新進會計交接之困難，惟原告並未舉證係被告將該電腦檔案予以刪除，且亦未提證明刪除檔案與原告損失間之關聯性。原告再稱被告於上班時間以公司電腦替他人記帳，屬無法律上原因之不當得利，然被告任職原告公司會計前，即得原告同意，由被告自行購入會計處理系統，且於會計工作處理完成後被告可處理自己之事務，故被告並無不當得利之情事，況原告全日監視被告之電腦，倘被告確有怠於職務之事，原告何須於被告工作5 年後始提起訴訟等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。
三、得心證之理由：
原告主張被告刪除公司電腦2,903 個會計作業之檔案、未辦理職務交接、未確實記帳且利用上班時間以公司電腦幫他人記帳之行為，造成原告之損害，故向被告請求損害賠償及返還不當得利等語，遭被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：（一）原告依民法第184 條第1 項前段、第227
條第2 項請求被告賠償1,104,000 元，有無理由？（二）原告依民法第179 條請求被告返還64,000元，有無理由？茲分述如下：
（一）原告依民法第184 條第1 項前段、第227 條第2 項請求被告賠償1,104,000 元，有無理由？
1.按因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第227 條第2 項、第184 條第1 項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。是本件原告應就被告刪除公司電腦2,903 個檔案、未確實記帳且未辦理職務交接之行為，有何可歸責致僱傭契約不完全給付、有何故意或過失侵害原告權利之情形，與因而造成原告損害等情，負舉證責任。
2.兩造雖就被告將原告公司電腦中2,903 個檔案刪除一事不爭執（見本院卷第56頁），並有上開電腦截圖畫面【見本院105 年度重司勞調字第20號卷（下稱調字卷）第14頁】為證，故堪信屬實。然被告辯稱：我只是把任職期間內刪除到垃圾桶內的東西清除，沒有刪到不該刪除的檔案等語（見本院卷第56頁）。經查，觀諸原告所提出之上開電腦截圖畫面中僅顯示「刪除中2,903 個項目（14.7GB）從資源回收筒」（見調字卷第14頁），尚無從知悉遭除之2,903 個檔案內容為何、是否與原告之會計資料有關，原告就此亦未舉證以實其說，故難憑上開電腦截圖畫面，即認定被告刪除2, 903個檔案之行為造成原告損害。是原告此部分之主張難認有據。
3.又原告主張被告未確實記帳、未辦理職務交接，造成新進會計張瀞云及邱念柔至少花1 年時間完成被告未完成之記帳工作，造成原告受有損害云云。經查，證人即原告公司之會計張瀞云證稱：我接手被告之職務後，發現從102 年之後的帳都不齊全，像是應收、應付帳款被告都沒有登入到公司電腦的現金帳做沖帳，也有的是沒有收回應收帳款，因為沒有看到支票影本及匯款，到目前為止我還沒補記完成等語（見本院卷第116 頁至第119
頁），堪認被告有不確實記帳之情形。惟證人張瀞云另證稱：我到職的時候，就是高玉玲叫我做什麼我就做什麼，像是高玉玲叫我做105 年1 月到7 月的零用金細項登帳等語（見本院卷第115 、116 頁），核與被告於105 年8 月4 日與張瀞云之通訊軟體Line之對話：「（被告：）有沒有什麼問題？（張瀞云：）零用金key 好了。在對銀行了。請問油單是key 燃料費還是交通費。（被告：）看之前我用什麼科目。（張瀞云：）嗯！我看到了」等語相符（見本院卷第33頁）。復觀諸被告於105 年8 月25日與張瀞云之Line對話：「（被告：）沖帳上有問題嗎？…帳務上有問題再line我。（張瀞云：）好的，謝謝你。」（見本院卷第34頁），依上可知被告於張瀞云到職後，曾與張瀞云聯繫，並協助張瀞云熟悉公司內部有關登帳、沖帳等會計事項，故堪認被告與張瀞云實質上有進行職務交接工作之事實，原告主張被告未為職務交接，尚難憑採。再查，證人張瀞云復證稱：我於105 年8 月1 日起任職於原告公司之會計，我到職的時候，不是接替高玉玲的工作，我是到高玉玲不做了之後，才接替高玉玲的工作，邱念柔是我的助理，與我一起核對應收帳款。核對高玉玲時期的帳，也是公司給我的業務內容，但由於我還有我本身職位的事情要做，所以目前尚未核對完成等語（見本院卷第115 頁至第119 頁），可知張瀞云、邱念柔受僱於原告公司，非全係為接手被告之職務，而係原告公司本於其自身之會計業務所需而僱用。證人張瀞云復證稱：我任職至今沒有加班過，邱念柔也沒有加班等語（見本院卷第119 頁、第121 頁），足證張瀞云、邱念柔在被告離職後，係撥出部分上班時間承接被告之職務，並非延長工作時間或額外加班處理。據上認定，張瀞云及邱念柔之薪資支出，既本屬原告公司之人事成本，尚難認上開2 人薪資之支出為原告之損害。又縱被告未確實記帳，而使原告請張瀞云及邱念柔於被告離職後接手被告職務，然由於上開2 人並未因此延長工作時間或加班，增加原告之人事成本支出，故無法憑此即認原告受有損害，原告亦未提出其他證據以佐其說。況原告依民法第184 條第1 項前段、第227 條第2 項，主張被告因未確實記帳、未為職務交接，致原告受有損害，然原告就受有何權利或固有利益之損害，未負舉證之責，是原告主張因此受有會計張瀞云、邱念柔之1 年薪資之損害，洵非可採。據上，原告此部分之主張，均無理由。
（二）原告依民法第179 條請求被告返還64,000元，有無理由？1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。故主張不當得利之人，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其所受損害與對方所受利益間具有直接因果關係，始能成立（最高法院89年度台上字第288 號、95年度台上字第1722號判決參照）。主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度台上字第2198號判決參照）。是本件原告應先就被告於上班時間以公司電腦替他人記帳，無法律上原因之事實以及被告因而所受之利益、致原告所受之損害等節，負舉證之責。
2.經查，被告為三陽資訊有限公司、余家班音響工坊、永聖企業社、新源工程行記帳之情，業經被告自承：我有會計師的記帳軟體，所以我有幫我的朋友即另外4 家廠商，還有幫大樹電線電纜有限公司記帳等語，亦有電腦畫面截圖附卷可稽（見本院卷第58頁；調字卷第45頁至62頁），故此部分之事實堪以認定。原告雖主張被告係利用上班時間替他人記帳，為無法律上之原因受有利益云云，並提出上開電腦畫面截圖證之，然被告辯稱：4
家廠商記帳的事情，我去上班的時候，我就已經告訴張樹民了。且我不是一般的正常上下班時間，我跟張樹民說我因為還有其他工作，一個禮拜只能上兩、三天的班，張樹民也答應等語（見本院卷第57頁至第58頁）。查，證人張瀞云證稱：高玉玲的上班時數很少，有時只有上午，有時候只有下午，很常整天不來等語（見本院卷第120 頁），核與被告105 年7 月中僅有11天、8 月離職前僅有8 天有上班打卡紀錄之情形相符，此有被告之攷勤卡在卷可稽（見本院卷第75頁至第76頁），故堪認被告並無固定之上班時間，是原告主張被告上班時間係自週一到週五的8 點半到下午5 點半，尚難可採（見本院卷第57頁）。
3.再觀諸原告所提出之上開電腦畫面截圖，雖可證明被告為他人記帳之事實，然被告之上班時間不固定之事實已如前述，故無法證明截圖上所載之105 年5 月26日15時1 分至15時5 分、105 年5 月30日14時32分、16時23分、18時55分、19時17分…21時19分、105 年5 月31日18時50分、18時57分等畫面時間（見調字卷第45頁至62頁），即為被告之上班時間，原告亦未舉證證明兩造有關工作時間之約定，難認被告係於上班時間替他人記帳之事實，是原告此部分之主張洵非可採。至原告主張被告利用原告公司之電腦替他人記帳，無法律上原因受有利益，致原告受有損害，然原告並未就其受有何種損害舉證以佐其說，故此部分之主張，亦難認有據。
（三）綜上所述，本件原告之舉證，尚無從認定被告刪除2,903
個電腦檔案、未確實記帳之行為造成原告損害，亦無法認定被告係於上班時間替他人記帳，或有不當得利之情形，故原告依民法第184 條第1 項前段、第227 條第2 項請求被告賠償1,104,000 元，以及依民法第179 條請求被告返還64 ,000 元，於法不合，不應准許。
四、從而，原告依民法第179 條、第184 條第1 項前段、第227
條第2 項，請求被告給付1,168,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日勞工法庭 法 官 毛彥程
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 王元佑
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日